Решение Рязанского областного суда от 25 ноября 2021 года №21-361/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 21-361/2021
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу Павлюка В.И. на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810362210009232337 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Павлюка В.И.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Павлюк В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Павлюк В.И. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, Павлюк В.И., управляя автомобилем марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Павлюка В.И. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлюка В.И. в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Действия Павлюка В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Павлюка В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Павлюку В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника не являются основанием для ее удовлетворения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлюка В.И. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810362210009232337 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Павлюка В.И. оставить без изменения, жалобу Павлюка В.И. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка