Решение Костромского областного суда от 26 марта 2020 года №21-361/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 21-361/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области М.А.В. на решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года,
вынесенное по жалобе Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 22 января 2020 года Л.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". А именно в том, что Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире <адрес>, нарушал тишину и покой граждан в период 22 часов до 08 часов. За совершение указанного правонарушения Л.В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года, вынесенным по жалобе Л.В.А. указанное постановление административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 22 января 2020 года в отношении Л.В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Чухломского муниципального района Костромской области. К таковым выводам судья пришел, находя существенными недостатками протокола об административном правонарушении неуказание в нем конкретных действий Л.В.А. нарушающих тишину и покой граждан, и отсутствие в протоколе отдельной записи о том, что Л.В.А. отказался от дачи объяснений при наличии прочерка в графе "объяснения". Также судья посчитал существенными нарушениями требований КоАП РФ, не позволившими коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений об извещении потерпевшей о рассмотрении дела, неуказание в протоколе заседания административной комиссии об имеющихся или неимеющихся у Л.В.А. отводов и ходатайств, неразрешения вопроса о возможности рассмотрения в отсутствие потерпевшей, неоглашение в ходе рассмотрения дела протокола об административном правонарушении, невыяснение у Л.В.А. какие конкретные действия он совершал и в какой период и отсутствие в протоколе заседания административной комиссии сведений об исследовании доказательств по делу. Также судья указал на отсутствии в постановлении оценки доказательств по делу и неуказание какие именно действия, нарушающие тишину и покой граждан, были совершены Л.В.А.
Председатель административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области М.А.В. в жалобе на решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года, просит решение суда отменить. Обосновывая свои требования тем, что в соответствии с формой протокола заседания комиссии по делу об административном правонарушении, утвержденной постановлением администрации Чухломского муниципального района от 02 декабря 2012 года N 564-а, председательствующий на каждом заседании административной комиссии соблюдает утвержденные требования, докладывает дело, оглашаете протокол и приложенные к протоколу материалы. Перечисляя какие доказательства были приложены по данному делу, указывает, что факт совершения Л.В.А. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями самого Л.В.А. на заседании административной комиссии подтвердившего действия по нарушению тишины и покоя, выразившимися в том, что он пригласил знакомых, с которыми он разговаривал. Указывая на соответствие изложения постановления форме, утвержденной постановлением администрации Чухломского муниципального района от 02 декабря 2012 года N 564-а, считает, что административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что имеющимися доказательствами подтверждается вина Л.В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Председатель административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области М.А.В. Л.В.А. потерпевшая В.В.В. все, не возражали и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле имеется поступившее в электронном виде ходатайство председателя административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области и телефонограммы, соответственно.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 настоящей статьи, а также за исключением действий, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, связанных с обеспечением личной безопасности граждан и общественной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при проведении по инициативе органов государственной в виде наложения административного штрафа на граждан на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Вне зависимости от обстоятельств, каковые были установлены судом при рассмотрении жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях четко определяет принимаемые по результатам рассмотрения жалобы решения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении жалобы на постановление и принятии указанного решения судья районного суда исходил из того, что: во-первых, в протоколе об административном правонарушении и протоколе заседания административной комиссии по делу об административном правонарушении, соответственно, не имеется указаний: - в протоколе отдельной записи о том, что Л.В.А. отказался от дачи объяснений при наличии прочерка в графе "объяснения"; - в протоколе заседания административной комиссии об имеющихся или неимеющихся у Л.В.А. отводов и ходатайств, о разрешении вопроса о возможности рассмотрения в отсутствие потерпевшей, об оглашении в ходе рассмотрения дела протокола об административном правонарушении, - а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений об извещении потерпевшей о рассмотрении дела.
Однако, как следует, судья не выяснял и судебное решение, соответственно, не содержит сведений, как фактически отбирались у Л.В.А. объяснения при составлении протокола, разъяснялись ли при рассмотрении дела права, оглашался ли протокол и выполнялись иные необходимые требования, каковые судья усмотрел требующими отражения в процессуальных документах.
Вопрос, были вообще фактически допущены нарушения по порядку составления протокола и при рассмотрении дела, судьей не рассматривался, и обстоятельства ни у должностного лица, составлявшего протокол, ни у членов административной комиссии не выяснялись, кроме пояснений Л.В.А. что протокол при рассмотрении дела не оглашался.
При этом, обращает внимание, что ни Л.В.А. ни потерпевшая В.В.В. о нарушении своих прав не заявляли, и нарушенными, как следует, их не считали.
Судьей не оценивалось насколько существенным являлось бы при соблюдении всех установленных процессуальных требований неотражение в протоколе об административном правонарушении и протоколе заседания административной комиссии тех или иных действий; насколько существенным являлось бы неоглашение протокола об административном правонарушении, составленным с участием Л.В.А. копия которого ему была вручена в день составления, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении; и насколько существенно, что в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица" стоит прочерк, а не запись, что Л.В.А. от дачи объяснений отказался, при имеющейся после прочерка росписи Л.В.А.
Из материалов дела об административном правонарушении и материалов дела по жалобе на постановление административной комиссии усматривается, что В.В.В. потерпевшей по делу об административном правонарушении не признавалась. Вследствие чего, очевидно, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о рассмотрении дела (чего и не выполнялось) и вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие потерпевшей не разрешался.
При таких обстоятельствах, надлежало выяснить насколько существенным является нарушение прав потерпевшей на участие в рассмотрении дела, восполнимо ли данное привлечением потерпевшей к участию в деле при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и соизмеримо ли нарушение с последующими правовыми последствиями.
Также при рассмотрении жалобы на постановление и принятии указанного решения судья районного суда, во-вторых, исходил из того, что: - в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об админиратиарвном правонарушении не указаны конкретные действия Л.В.А. нарушающие тишину и покой граждан; - у Л.В.А. при рассмотрении дела не выяснялось, какие конкретные действия он совершал и в какой период.
Однако, возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, каковым руководствовался судья, возвращая дело, возможно только в строго установленных законом случаях.
Нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые именно не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является обязательным условием при наличии существенности, по обстоятельствам неуказания конкретных действий Л.В.А. нарушающих тишину и покой граждан, на что акцентировано внимание в решении, не усматривается. Административная комиссия знала и располагала всеми сведениями, имела составленный при участии Л.В.А. протокол об административном правонарушении, фабула выменного состава в неизменном виде перенесена в постановление по делу об административном правонарушении, и обстоятельств по данному основанию, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Потерпевшая по делу копию постановления по делу не получала, жалобу на неверно примененный закон и описанный состав правонарушения не писала.
Соответственно, оснований для возращения дела в связи с необходимостью более мотивированного и описанного вменяемого состава административного правонарушения, то есть фактически для подкрепления фабулы правонарушения (на что, как следует, указывает суд), что возможно только, если потерпевшим по делу подана жалоба или, в данном случае при непривлечении к участию при рассмотрении дела, заявляется в суде, также не имелось.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона недостатки протокола об административном правонарушении невосполнимы на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление. Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возможно только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
При наличии в протоколе об административном правонарушении существенных нарушений, связанных, в том числе, с описанием вменяемого в вину правонарушения, необходимого для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, ввиду невосполнимости денного действия, производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Равно как, при существенности нарушений при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, при принятии решения по делу судья пришел к неверному выводу об отмене постановления административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 22 января 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение по вышеуказанной мотивации.
Таким образом, выводы суда об отмене постановления административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 22 января 2020 года, и возвращении дела на новое рассмотрение по изложенной мотивации, не основаны на законе.
В связи с чем решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года в отношении Л.В.А. не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
В данном случае вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по делу в отношении Л.В.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу председателя административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области М.А.В. удовлетворить.
Решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года в отношении Л.В.А. об отмене постановления административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и направлении дела в отношении Л.В.А. на новое рассмотрение отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении Л.В.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка