Решение Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №21-361/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 21-361/2019
02 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поротикова Евгения Васильевича по доверенности Поповой Тамары Викторовны на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротикова Евгения Васильевича,
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В. N 36/6-105-18-ИЗ/250/10 от 30 ноября 2018 года начальник ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5-6).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В. N 36/6-105-18-ИЗ/250/10 от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротикова Евгения Васильевича - без удовлетворения (л.д. 137-143).
В жалобе защитник Поротикова Е.В. по доверенности Поповой Т.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производства по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Поротикова Е.В. по доверенности Попова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Поротикова Е.В. по доверенности Поповой Т.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В. N 36/6-105-18-ИЗ/250/10 от 30 ноября 2018 года начальник Поротиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основанием для привлечения начальника Поротикова Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 15 октября 2018 года в ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) с машинистом (кочегаром) котельной Шишкиным Н.Н., было выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В., было установлено нарушение должностным лицом статей 76, 212, 213, 221 ТК РФ и п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2009 N 290н, а именно:
в нарушение вышеуказанных норм должностными лицами не были предприняты действия по факту отстранения, недопущения к работе машиниста (кочегара) котельной Шишкина Н.Н., как не прошедшего в установленном порядке периодического медицинского осмотра;
в нарушение вышеуказанных норм с машинистом (кочегаром) котельной Шишкиным Н.Н. не было организовано проведение периодического медицинского осмотра на наличие противопоказаний к занимаемой должности;
в нарушение вышеуказанных норм Шишкин Н.Н. не был обеспечен положенными по нормам средствами индивидуальной защиты 2-го класса: очками защиты, средствами защиты органов дыхания, каской защитной, костюмом для защиты от повышенных температур.
Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и совершения административного правонарушения, а также виновность начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. подтверждены: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21 ноября 2018 года, предписанием N 36/6-105-18-ИЗ/250/1 от 21 ноября 2018 года, протоколами об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года NN 36/6-105-18-ИЗ/250/6, 36/6-105-18-ИЗ/250/7, 36/6-105-18-ИЗ/250/8, иными доказательствами, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным, всем доводам жалобы начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. на постановление инспекции труда дана надлежащая правовая оценка.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно.
Вина начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), оснований для переоценки доказательств не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.
Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не имеются.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Поротикова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Кроме того, жалоба защитника Поротикова Е.В. по доверенности Поповой Т.В. не содержит однозначной позиции, поскольку заявитель одновременно указывает как на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, так и на его малозначительность
В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что указывает в жалобе защитник Поротикова Е.В., не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В. N 36/6-105-18-ИЗ/250/10 от 30 ноября 2018 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Поротикова Евгения Васильевича по доверенности Поповой Тамары Викторовны - без удовлетворения.
Судья областного суда Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка