Решение Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года №21-361/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-361/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России Ни А.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" Осадчей О.А.,
установила:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов УФАС по Приморскому краю Ни А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член аукционной комиссии КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" Осадчая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Ни А.В., поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение.
Одновременно с жалобой заместителем руководителя - начальника отдела контроля торгов УФАС по Приморскому краю Ни А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что копия решения судьи поступила в Приморское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное решение направлена и поступила в Лесозаводский районный суд Приморского края посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ с досылкой оригинала жалобы по почте, прихожу к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание Осадчая О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как усматривается из материалов дела постановлением должностного лица УФАС по Приморскому краю Осадчая О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она, являясь членом аукционной комиссии КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Закона о контрактной системе признала надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, заявку N ООО "Примальт" на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, проголосовав за решение о допуске ООО "Примальт" к участию в аукционе, при наличии оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в закупке.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Осадчей О.А. состава административного правонарушения, судья Лесозаводского районного суда Приморского края в своем решении указал на то, что заявка ООО "Примальт" на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям части 3 статьи 66 закона о контрактной системе, поскольку содержала согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
Указанные выводы судьи следует признать преждевременными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
закона о контрактной системе.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования судьей выполнены не были, доводы Осадчей О.А., положенные в основу вывода судьи районного суда об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили надлежащей правовой оценки применительно к требованиям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Как указывалось выше, в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, а именно:
- когда участником не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставлена недостоверная информация, в том числе о предложенном товаре (материале);
- когда информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 названного закона, не соответствует требованиям документации о таком аукционе.
Согласно материалам дела, заказчиком КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение N о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе с участием члена аукционной комиссии Осадчей О.А. принято решение о соответствии заявки N 61 требованиям документации об аукционе и допуске ООО "Примальт" к участию в электронном аукционе.
Принятое аукционной комиссией решение не учитывает следующего.
Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике установлены в пункте 20 Информационной карты документации об аукционе, которые аналогичны приведенным выше требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержится в Приложении N1 аукционной документации.
Согласно названной Инструкции, участник закупки указывает, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (Приложение N 3 к Техническому заданию).
Наименование материалов, требования к характеристикам (показателям) материалов (товаров) определены в разделе 2 к Техническому заданию (приложение N3). В данном разделе также определено, что все материалы и изделия должны отвечать требованиям ГОСТов и ТУ.
Как следует из позиции N 32 Технического задания, заказчиком установлены требования к используемому товару "доски и бруски обрезные хвойных пород": длина допускается 4 м и более; толщина должна быть не менее 22 мм; ширина должна быть не менее 75-150 мм.
В позиции N 35 установлены требования к товару "плитки керамические": квадратные и прямоугольные; размером: не менее 30*30 см, но не более 60*60 см.
В позиции N 44 установлены требования к товару "выключатели автоматические": Тип расцепления должен быть "С" или "D". В качестве одной из технической характеристики товара указано, что ток мгновенного расцепления должен превышать номинальный ток не более чем в 20 раз.
Таким образом, в соответствии рассматриваемой аукционной документацией от участника аукциона требовалось указать в заявке:
размеры досок и размеры брусков, согласно указанным в техническом задании характеристикам исходя из требований, предъявляемых к каждому виду пиломатериалов;
размеры квадратной плитки, а также размеры прямоугольной плитки, пределы которых должны соответствовать размерам, установленным в Техническом задании;
технические характеристики выключателей автоматических исходя из заявленного участника типа расцепления "С" или "D", в том числе по показателям тока мгновенного расцепления, который в техническом задании указан "не более чем в 20 раз".
В заявке ООО "Примальт" в позиции N 32 указан материал: доски и бруски. Длина 4 м. Толщина 22 мм. Ширина 150 мм; в позиции N 35 указан материал: плитки керамические квадратные и прямоугольные размером 30*30 см; в позиции N 44 указан товар: выключатели автоматические. Тип расцепления электромагнитный. Тип расцепления "С". Ток мгновенного расцепления превышает номинальный ток в 20 раз.
По мнению административного органа, в позиции N 32 "доски и бруски" участником N 61 указаны единые характеристики для товара обоих видов (для досок и для брусков), что не достоверно, поскольку не соответствует ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное". В позиции N 35 "плитки керамические" участник указал конкретные показатели только для квадратных плиток и не указал показатели плиток прямоугольных, в позиции N 44 "выключатели автоматические" участник указал недостоверные данные, поскольку согласно ГОСТ Р 50345-2010 для выключателей типа "С" превышение тока мгновенного расцепления относительно номинального тока не может иметь значение более 10 (пункт 5.3.5. таблица 2 ).
При рассмотрении дела судья районного суда формально ограничившись указанием на то, что первая часть заявки ООО "Примальт", в том числе по позициям NN 32, 35 и 44, содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, оставил без исследования и какой-либо правовой оценки вопрос о достоверности представленной ООО "Примальт" информации о материалах (товарах), указанных в позициях N 32 и N 44. Довод Приморского УФАС России о том, что в позиции N 35 ООО "Примальт" не указаны конкретные размеры прямоугольной плитки также не получил оценку в решении от 17 января 2019 года.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Лесозаводского районного суда Приморского края не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на постановление, может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" Осадчей О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка