Решение Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года №21-361/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 21-361/2019



г. Тюмень


31 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Андрея Анатольевича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года,
установил:
Определением члена административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени, консультанта комитета по юридической работе управы Центрального административного округа администрации г.Тюмени Битюковой А.М. от 08 мая 2019 года по обращению Мельникова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Мельников А.А. обжаловал его в Центральный районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мельникова А.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Мельников А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи районного суда и признании неправомерным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что поскольку в его заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении были указаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, то у должностного лица административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что судья районного суда, вопреки требованиям закона, необоснованно не отменил такое определение. Кроме того, считает, что судьёй районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании Мельникова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года не усматриваю.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по части 2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55 наступает за крики, свист, стук, пение, игру на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области. Согласно примечанию к указанной статье под определенным периодом времени в данной статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно; под защищаемыми объектами в Тюменской области следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что в ходе проверки сотрудниками органа полиции заявления Мельникова А.А. о нарушении тишины и покоя 30 марта 2019 года в 22 часа 44 минуты гражданами, проживающими в квартире N <.......>, данных, указывающих на наличие события указанного административного правонарушения, установлено не было.
В связи с этим у судьи районного суда оснований для отмены определения не имелось.
Заявление Мельникова А.А. об отводе судьи районного суда было рассмотрено в установленном ст.29.3 КоАП РФ порядке. Определение об отказе в отводе судьи мотивировано, является правильным, поскольку оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, и свидетельствующих о какой-либо заинтересованности судьи районного суда в рассмотрении дела по жалобе Мельникова А.А. на определение члена административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени, консультанта комитета по юридической работе управы Центрального административного округа администрации г.Тюмени Битюковой А.М. от 08 мая 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Мельникова А.А. отмены решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Мельникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда (подпись)


С.Е. Колоскова




Копия верна:



Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка