Решение Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года №21-361/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 21-361/2019
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедикова Анатолия Павловича на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года, состоявшегося по жалобе Дедикова Анатолия Павловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дедикова Анатолия Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 21 января 2019 года Дедиков Анатолий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 21 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Дедикова А. П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в данном правонарушении не признает, столкновение произошло на встречной для другого водителя полосе движения, автомобиля под управлением Умерова он не видел.
Заслушав Дедикова А. П., поддержавшего доводы жалобы, доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи, по следующим основаниям.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. При этом, он должен уступить дорогу таким транспортным средствам независимо от направления их дальнейшего движения.
Отказывая Дедикову А. П. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Дедиковым А. П. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Материалами дела установлено, что 21 января 2019 года в 10 часов 25 минут Дедиков А. П., управляя транспортным средством Москвич-2140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Умерова Р. М., приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.
На схеме месте происшествия зафиксировано расположение дороги и полос движения транспортных средств, направление движения транспортных средств и место их столкновения.
Инспектор административного органа, проанализировав дорожно - транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем Дедиковым А. П. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, в отношении водителя Дедикова А. П. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Дедиковым А. П. вменяемого административного правонарушения, установлены административным органом и судом в полном объеме. Они подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалами. Всем представленным доказательствам административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы административного органа и суда о виновности Дедикова А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.
Суд второй инстанции, приходя к выводу о законности привлечения Дедикова А. П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает, что в данном деле не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, причиненном от ДТП ущербе. Соответственно, не оценивается поведение водителя ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Умерова Р. М. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.
В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя Дедикова А. П., управляющего автомобилем марки " Москвич 2140 ", состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.
Согласно представленным в дело доказательствам, что не оспаривается и Дедиковым А. П., водитель автомобиля Умеров Р. М. двигался по главной дороге, при этом водитель автомобиля " Москвич " Дедиков А. П. с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи.
Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Дедикова А. П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных требований, так как Дедиков А. П. не был согласен с виновностью в совершении правонарушения, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 января 2018 года в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" Дедиков А. П. собственноручно была проставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует, то у должностного лица с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Дедикова А. П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 21 января 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года на - оставить без изменения, жалобу Дедикова Анатолия Павловича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка