Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2019 года №21-361/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 21-361/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленниковой М.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года, по которому постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "А.К.П." о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уточнено, назначено ООО ЧОО "А.К.П." административного наказания в виде предупреждения,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленниковой М.А. N <Номер обезличен> от 05 марта 2019 года ООО ЧОО "А.К.П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Субъектом административной юрисдикции установлено, что юридическим лицом допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица контролирующего органа, ООО ЧОО "А.К.П." обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено решение 04 апреля 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленникова М.А. просит решение судьи отменить как незаконное, обосновывая тем, что суд незаконно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил ООО ЧОО "А.К.П." административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ЧОО "А.К.П." - Митюшеву А.С., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и приведенным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статей 15, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, связанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд)
Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми в период с 13 февраля по 20 февраля 2019 года в отношении ООО ЧОО "А.К.П." выявлен факт нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившийся в том, что обществом заключались договоры гражданско-правового характера фактически регулирующие трудовые отношения с работником ФИО8 по должности "охранник".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 01 марта 2019 года об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по данной статье правонарушения.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Трудового законодательства РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным выявленный государственной инспекцией труда факт уклонения ООО ЧОО "А.К.П." от оформления трудового договора с работником, а именно заключения договоров гражданско-правового характера фактически регулирующие трудовые отношения с работником по должности "охранник", судья городского суда установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и признал правомерным привлечение административным органом ООО ЧОО "А.К.П." к административной ответственности. Также отметив, с учетом фактических обстоятельств по делу, анализа статьи 2.9 КоАП РФ и нормы части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности, причинения вреда/угрозой причинения вреда личности, обществу и государству, отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда в данной части признаю правильным как основанным на нормах трудового законодательства, законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленных доказательствах, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 4.3 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить ООО ЧОО "А.К.П." административное наказание в виде предупреждения.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя.Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (вопрос N 43) следует, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ранее ООО ЧОО "А.К.П." привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства: постановлением N <Номер обезличен> от 11 октября 2018 года ; постановлением N <Номер обезличен> от 02 ноября 2018 года; постановлением N <Номер обезличен> от 17 марта 2017 года.
Следовательно, исходя из приведенных процессуальных документов, составленных административным органом, следует, что административное правонарушение, совершенное ООО ЧОО "А.К.П." по вменяемому административному правонарушению - части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не является впервые совершенным административным правонарушением.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае в результате изучения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ООО ЧОО "А.К.П." нарушение требований законодательства о труде не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда интересам работника, которому государством гарантировано соблюдение трудовых прав.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении обжалуемого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республике Коми не истек, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же городской суд, при котором необходимо провести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года, по которому постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "А.К.П." о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уточнено, назначено ООО ЧОО "А.К.П." административного наказания в виде предупреждения отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка