Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №21-361/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-361/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутфрахманова ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N...-СИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес Лутфрахманова ФИО10 оставлено без изменения, жалоба Лутфрахманова М.К. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N...-СИ от 19 января 2018 года должностное лицо - начальник Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес Лутфрахманов М.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе Лутфрахманова М.К. принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N...-СИ от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Лутфрахманов М.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить их как незаконные и необоснованные, указывая, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, доказательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, не дают возможности установить границы водоохраной зоны водного объекта, доказательств того, что рулетка относится к средствам измерений утвержденного типа, прошедших поверку в материалах дела нет.
В судебном заседании защитник Лутфрахманова М.К. Ханмурзин Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Пунктами 2, 4, 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 по поступившему в Уфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Управление) обращению о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, инспекторами Управления в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" произведен осмотр участка местности, расположенного в водоохранной зоне адрес МР адрес РБ и адрес д. адрес на территории расположенной в границах ГО адрес.
В ходе осмотра обнаружен котлован, ширина 12 м, длина 15 м, высота 5 м, в котором находился фронтальный погрузчик ... желтого цвета с государственным регистрационным знаком N..., на расстоянии 3 адрес без твердого покрытия. Также на участке имеются множественные следы протекторов шин указанного погрузчика, что свидетельствует об осуществлении движения погрузчика в водоохранной зоне адрес. В кабине погрузчика ... находился гражданин ФИО6 (удостоверение тракториста-машиниста N N...), которым был представлен путевой лист от 11 декабря 2017 года N..., выданный МБУБ адрес. От дальнейшей дачи объяснения ФИО6 отказался.
При осмотре проводилась фотосъемка на камеру телефона IРhoneSE, которой зафиксирован факт нахождения техники на адрес, с применением рулетки Р 20 УЗК (ГОСТ 7502-89) произведены замеры длины, ширины и высоты котлована.Согласно свидетельству о регистрации машины N N... фронтальный погрузчик ... желтого цвета с госномером N... принадлежит МБУБ адрес.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес Лутфрахманова М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лутфрахманова М.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: информацией по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых от дата (л.д. 13); актом по результатам осмотра водоохраной зоны адрес от дата с фототаблицей (л.д. 14-16); протоколом об административном правонарушении N...-СИ от дата (л.д. 24-26).
Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности Лутфрахманова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих, что начальник Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес Лутфрахманов М.К. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что на месте происшествия отсутствуют специальные информационные знаки, обозначающие водоохранную зону, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут как противоречащий положениям ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, которые не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Ширина водоохранной зоны адрес составляет 200 метров и не может быть изменена в зависимости от наличия либо отсутствия дублирующих ее информационных знаков. Указанная информация официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит применению.
Данный довод опровергается также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудник Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5, который при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что получил сообщение от гражданина о незаконной добыче песка на адрес под адрес, при проверке данного сообщения был установлен автопогрузчик с путевым листом от МБУБ адрес, водитель которого от пояснений отказался. Данное транспортное средство находилось в котловане, где имелись также множественные следы протекторов его шин, при этом было очевидно, что рядом в нескольких метрах находится река, что подтверждается фотоснимками, которые он сделал на свой смартфон.
Указание в жалобе о том, что место совершения административного правонарушение не определено, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что фронтальный погрузчик ... желтого цвета с государственным регистрационным знаком N..., находился на расстоянии 3 м от береговой линии адрес без твердого покрытия, в водоохраной зоне адрес.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что рулетка Р20УЗК (ГОСТ 7502-89) относится к средствам измерений утвержденного типа, прошедших поверку, также не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку рулетка, не является специальным техническим средством по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ. Данные, полученные с помощью рулетки, зафиксированы в акте осмотра и подтверждены фотографиями, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматривается.
При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лутфрахманова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАПРФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лутфрахманова М.К., по делу не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N...-СИ от 19 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении начальника Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес Лутфрахманова ФИО11, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка