Решение Смоленского областного суда от 14 ноября 2018 года №21-361/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-361/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Иванова Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.Н.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 февраля 2017 года Иванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Иванов Д.Н. просит решение судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на нахождение транспортного средства во владении другого лица.
В Смоленский областной суд Иванов Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из постановления заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 февраля 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 18 февраля 2017 года в 12 час. 50 мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Иванов Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской номер N, имеющим функции фото-видео съемки, поверенным до 02.08.2018.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 февраля 2017 года, Иванов Д.Н. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 15.01.2015, заключенного с гражданином Лацевичем В.М.
Вместе с тем, судьей Промышленного районного суда г. Смоленска был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих данный довод жалобы, подвергнут сомнению в его достоверности договор купли-продажи от 15.01.2015, светокопия которого была приложена к жалобе, поскольку транспортное средство после заключения этого договора и передаче его во владение Лацевичу В.М. в течение двух лет остается на учете в ГИБДД за Ивановым Д.Н., который весь этот период несет обязанность по уплате транспортного налога и не принимает мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемом решении судьи, являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов Иванова Д.Н. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2015, заключенного между Ивановым Д.Н. (продавец) и Лацевичем В.М. (покупатель).
Согласно пунктам 4 и 6 упомянутого договора купли-продажи на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу оплачены полностью, продавец передал покупателю и покупатель принял транспортное средство<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; обязательства продавца по передаче, а покупателя по принятию транспортного средства считаются исполненными в момент подписания договора; покупатель принял транспортное средство; акт приема-передачи отдельно не составляется и не подписывается.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.01.2015 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 февраля 2017 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Указание в решении судьи на непринятие Ивановым Д.Н. мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", (утративших силу 06.10.2018 в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, которым утверждены новые правила), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, содержат аналогичную норму.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Следовательно, представленные Ивановым Д.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18 февраля 2017 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суд г. Смоленска от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении Иванова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Иванова Д.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области N N от 27 февраля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Иванова Д.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка