Определение Костромского областного суда от 20 июля 2018 года №21-361/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 21-361/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Дарванкуловой М.А. и ее представителя Юбкова А.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дарванкуловой М.А. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 24 мая 2017 года Дарванкулова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.
01 февраля 2018 года в Ленинский районный суд г. Костромы Дарванкуловой М.А. подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2018 года жалоба Дарванкуловой М.А. направлена по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, отказано.
Решением судьи Костромского областного суда от 26 апреля 2018 года определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года ходатайство Дарванкуловой М.А. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица отклонено.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Дарванкулова М.А. и ее представитель Юбков А.В. выражают несогласие с определением судьи, считая его незаконным, свою позицию мотивируют тем, что:
-надлежащим образом о вынесенном в отношении Дарванкуловой М.А. постановлении она уведомлена не была. Представленный идентификатор не позволяет определить по какому конкретному адресу была осуществлена отправка письма. Местом вручения значится <адрес> индекс N, однако не указана улица, дом и квартира, т.е. определить куда именно осуществлена отправка невозможно. Этот отчет нельзя признать неоспоримым и единственным доказательством направления заявителю постановления по административному делу. К тому же в отчете имеется спорная информация, о том, что и отправителем, и получателем является Дарванкулова. Димитровский районный суд не дал качественной правовой оценки данному факту. Суд сослался на реестр отправки почтовой корреспонденции, однако согласно форме 11 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ" от 11.09.2007 года N 108, в типовом реестре почтовых отправлений должна содержаться информация о том куда, откуда осуществлена отправка, по какому адресу, о номере мешка, в котором находится почтовая корреспонденция, информация о переводах. То есть достоверно установить, что в реестре содержится информация об отправке письма Дарванкуловой именно по ее адресу, невозможно;
-отделением связи не были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заказного письма с копией постановления. Согласно отчету, письмо прибыло 03 июня 2017 года в <адрес>, в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года "Об утверждении правил оказания услуг связи", при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней, вручается под расписку вторичное извещение. Из отчета следует, что 04 июня 2018 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Доказательств того, что 04 июня 2017 года оставлено извещение, не представлено. Дарванкулова не получала извещений. Не исследовался судом вопрос о том, осуществляли ли сотрудники почты меры по уведомлению Дарванкуловой о поступлении в ее адрес письма, по доставке первичного и вторичного извещения.
Просят отменить определение суда, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.
По инициативе Костромского областного суда был сделан запрос в адрес директора УФСП <адрес> о предоставлении информации о получении на имя Дарванкуловой М.А. заказной корреспонденции.
В судебное заседание Костромского областного суда представитель заявителя Дарванкуловой М.А. - Юбков А.В., сам заявитель Дарванкулова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 30.1 КоАП РФ гарантировано право на судебный пересмотр постановления, вынесенного должностным лицом по результатам разбирательства дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 24 мая 2017 года Дарванкулова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Копия указанного постановления была направлена Дарванкуловой М.А. 26 мая 2017 года заказным письмом по месту ее регистрации: <адрес>, однако ею не получено, в связи с чем было возвращено отправителю 11 июля 2017 года с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с разъяснениями данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
В связи с этим судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что постановление должностного лица от 24 мая 2017 года вступило в законную силу 22 июля 2017 года. Ссылаясь на то, что о вынесенном 24 мая 2017 года постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. ей стало известно только 23 января 2018 года, Дарванкулова М.А. обратилась с жалобой в суд, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения, при этом указав, что на момент подачи заявителем жалобы, постановление должностного лица уже вступило в законную силу, каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок у заявителя не имелось, доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлено.
Выводы судьи районного суда основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними, нет.
Доводы заявителя и ее представителя о том, что в деле не имеется достоверных доказательств того, что Дарванкуловой М.А. направлялась копия постановления должностного лица, нахожу несостоятельными.
Факт направления ГИБДД УМВД России по Костромской области в адрес Дарванкуловой М.А. копии постановления, подтверждается актом приема-передачи реестров отправки административных материалов в УФСП Костромской области (ФГУП "Почта России"), согласно которого под номером реестра N 26 мая 2018 года в ФГУП "Почта России" была направлена корреспонденция, в том числе, Дарванкуловой М.А. по адресу: <адрес>
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо в адрес получателя Дарванкуловой М.А. было принято в отделение связи в г. Костроме 29 мая 2017 года, покинуло сортировочный центр 30 мая 2017 года, прибыло в сортировочный центр N <адрес> 31 мая 2017 года, прибыло в место вручения N <адрес> 03 июня 2017 года.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений - акта приема-передачи реестров отправки административных материалов и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, не имеется.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что указание в отчете об отслеживании отправления в качестве отправителя и получателя Дарванкуловой М.А., является явной технической ошибкой.
Доводы заявителя и ее представителя о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при направлении Дарванкуловой М.А. копии постановления по делу об административном правонарушении, со ссылкой на отчет об отслеживании отправления, в котором не отражена процедура направления ей вторичных извещений, несостоятельны.
В соответствии с п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка", при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение о поступлении почтовой корреспонденции опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.
В соответствии с п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
В соответствии с п.20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа.
В соответствии с п.п. 20.15 и 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, хранение регистрируемого почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.
Согласно сведений, полученных из <адрес> почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП "Почта России", заказное письмо с номером идентификатора N поступило 03 июня 2018 года в ОСП <адрес>, доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась на следующий день. Ввиду отсутствия адресата заказное письмо было возвращено в ОСП <адрес>, а извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось в установленные сроки, и было опущено в почтовый ящик. Заказное письмо возвращено 04 июля 2018 года по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения", т.к. адресат за получением заказного письма не обратился.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в ответе <адрес> почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП "Почта России", а также оснований сомневаться в добросовестности органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения заказного письма ГИБДД УМВД Росси по Костромской области адресату, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Дарванкуловой М.А. в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что свидетельствует о том, что должностным лицом приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Дарванкуловой М.А. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления должностного лица и своевременно обжаловать его, в настоящее судебное заседания не представлено.
Все доводы, изложенные в жалобе заявителя и ее представителя, фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда.
В связи с изложенным оснований восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления и оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
При этом заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Дарванкуловой М.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя Дарванкуловой М.А. и ее представителя Юбкова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка