Решение Курского областного суда от 23 января 2018 года №21-361/2017, 21-21/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 21-21/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Туник А.К. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 ноября 2017 г., вынесенное по жалобе Румяна РЗ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Туника А.К. от 30.08.2017г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Румяна РЗ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем ООО "Дорстрой", проживающего по адресу<адрес>,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Туник А.К. от 30.08.2017г. N Румяна РЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 ноября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. в отношении Румяна РЗ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектором ДПС Туник А.К. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Румяна РЗ и его защитника Давыдова Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.
Как установлено судьей районного суда, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Туник А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ Румяна РЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.08.207г. в 17 час. 10 мин. на <адрес> комсомола, <адрес> Румяна РЗ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N нарушил предусмотренные п.9.1 ПДД РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N, который отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" государственный номер N.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из п.8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Приходя к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа, судья районного суда, тщательно исследовав материалы дела и правильно применив вышеуказанные положения закона, правомерно исходила из того, что в месте дорожно-транспортного происшествия - по пр-ту <адрес>, <адрес> полоса движения обозначена разметкой таким образом, что позволяет водителям осуществлять движение по ней в два ряда. Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Румяна РЗ, осуществлял движение по крайнему правому ряду, не осуществляя никаких маневров. Водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, ФИО1 двигался по левому ряду и в процессе движения осуществил перестроение в правый ряд, движение по которому, не изменяя направления движения, осуществлял Румяна РЗ При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении водителем Румяна РЗ требований п.9.1 ПДД РФ, а потому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом судья районного суда правильно руководствовалась ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону, а также ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выводы судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, соответствуют закону и обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.
Доводы жалобы инспектора ДПС Туник А.К. не влияют на правильность выводов судьи и сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, решение судьи Промышленного районного суда г.Курска является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе инспектора ДПС Туник А.К., основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила: Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 ноября 2017 г., вынесенное по жалобе Румяна РЗ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Туник А.К. от 30.08.2017г. N о привлечении Румяна РЗ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Туник А.К. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка