Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-360/2021

ДД.ММ.ГГ г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Миронова Л.И. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Л.И.,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. от ДД.ММ.ГГ N Миронов Л.И. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Административный штраф Мироновым Л.И. уплачен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Миронов Л.И. обратился в Кировский районный суд города Иркутска с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГ и жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ жалоба Миронова Л.И. передана на рассмотрение по подведомственности в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ Миронову Л.И. отказано.

Определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ получено Мироновым Л.И. ДД.ММ.ГГ (л.д. 202).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Миронов Л.И., не соглашаясь с определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, просит об отмене судебного акта и восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на ограничение права на доступ к правосудию, не соглашается с направлением дела на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области. Указывает, что судья городского суда при рассмотрении ходатайства не проверил работу почтового отделения, в котором произошел пожар, в связи с чем и не была получена своевременно копия постановления должностного лица. Безмотивно отвергнут довод о том, что о вынесенном постановлении стало известно только от службы судебных приставов. Повторно копия постановления получена спустя длительное время.

В судебном заседании Миронов Л.И. доводы жалобы поддержал, заявил о необходимости восстановления срока, поскольку копию обжалуемого постановления он не получал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, материалы дела Шелеховского городского суда Иркутской области от N (N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ в отсутствие Миронова Л.И.

Копия данного постановления направлена Миронову Л.И. ДД.ММ.ГГ по его месту жительства по адресу: АДРЕС, с присвоением номера почтового идентификатора N. Согласно отчету об отслеживании данного отправления на сайте ФГУП "Почта России" оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ повторно отправлена в адрес Миронова Л.И. с присвоением номера почтового идентификатора N. Согласно отчету об отслеживании данного отправления на сайте ФГУП "Почта России" оно также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес Россельхознадзора с указанной отметкой.

Обращаясь в Кировский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГ с жалобой на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. от ДД.ММ.ГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Миронов Л.И. указал, что о вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГ, после того, как с его счета службой судебных приставов были списаны денежные средства. Копию данного постановления не получал ввиду того, что почтовое отделение в АДРЕС работало ненадлежащим образом в связи с пожаром.

В ходе рассмотрения дела Миронов Л.И. не указал точной даты получения копии обжалуемого постановления, однако материалы дела содержат платежное поручение от ДД.ММ.ГГ N, согласно которому Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области со счета Миронова Л.И. удержано 00 рублей в пользу Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что Миронову Л.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости явиться к должностному лицу ДД.ММ.ГГ для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается данными почтового идентификатора N (л.д. 84-82).

Довод Миронова Л.И. о том, что на момент направления в его адрес копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ в помещении почтового отделения АДРЕС произошел пожар, отделение работало ненадлежащим образом, никакими доказательствами не подтвержден. Ходатайств об истребовании документов по факту пожара Мироновым Л.И. не заявлено.

То обстоятельство, что Миронов Л.И. обращался с жалобами о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в иные организации, но не получил мотивированных ответов, не имеют правового значения, поскольку уважительные причины пропуска установленного законодательством срока должны иметь место в пределах этого срока, а не до вынесения обжалуемого постановления.

Факт направления данных жалоб также свидетельствует о том, что Миронову Л.И. было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Мироновым Л.И. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица в период после уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГ и получения копии данного постановления, то есть в течение десяти суток с момента получения обжалуемого постановления, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у судьи Шелеховского городского суда отсутствовали.

Факт уплаты Мироновым Л.И. административного штрафа свидетельствует о том, что он знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, но не обжаловал названное постановление должностного лица в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Жалоба Миронова Л.И. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. от ДД.ММ.ГГ N направлена ДД.ММ.ГГ в Кировский районный суд города Иркутска, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 8), и поступила в суд ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют отметки штампа входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица.

Наличие препятствий для своевременной реализации Мироновым Л.И. права на подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок материалами дела не установлено. В ходатайстве, представленном Мироновым Л.И. судье районного суда, сведений об уважительных причинах пропуска данного срока не содержится. Факт неизвещения Миронова Л.И. о ведении в отношении него дела об административном производстве опровергается материалами дела.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. от ДД.ММ.ГГ N, оснований для восстановления срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. от ДД.ММ.ГГ N, они не являются предметом рассмотрения жалобы на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенного не по существу дела, а в связи с разрешением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Л.И. оставить без изменения, жалобу Миронова Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка