Решение Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №21-360/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 21-360/2020
"21" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Воищева Ю.И.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 30.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.
Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 30.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица от 30 января 2020 года и решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 года, в которой просит об их отмене.
В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, полагаю, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6.. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что 30.01.2020 в 18 час. 15 мин. на <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, и другими материалами дела.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на неисследованных доказательствах и неверно установленных обстоятельствах, так как по мнению подателя жалобы, суд не учел того, что именно водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, следовательно, утверждение о наличии вины в произошедшем ДТП у ФИО4 необоснованные.
Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на представление доказательств, тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, судья исходил из того, что оснований для этого не имеется (л.д. 37). Определение судьи мотивировано, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 года, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка