Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года №21-360/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 21-360/2020







05 ноября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника фио3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 17 апреля 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Г.В.,
установил:
постановлением сотрудника полиции от 17 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда РК от
28 сентября 2020 г., водитель Богданов Г.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд защитником фио3 жалобе ставится вопрос об отмене актов субъектов административной юрисдикции в связи с отсутствием состава инкриминируемого подзащитному деяния по мотиву отсутствия у другого водителя в сложившейся дорожной ситуации преимущественного права движения.
Заслушав защитника фио3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 22 часа 50 минут по адресу: (.....), при управлении автомобилем Тойота Хелюкс (государственный регистрационный знак N) Богданов Г.В. в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ осуществил на дороге, имеющей четыре полосы, разворот налево из крайнего правого положения и не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилю ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак N под управлением фио1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения сотрудником полиции постановления о признании водителя Богданова Г.В. виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое по результатам пересмотра в судебном порядке оставлено без изменения.
Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.3 ст.12.14 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, субъекты административной юрисдикции правильно решилио наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.
Постановление сотрудника полиции и решение судьи были вынесены в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" N от 15 апреля 2020 г., сводящиеся к недоказанности совершения подзащитным вменяемого деяния, отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут, так как в рассматриваемом случае заключение эксперта по анализу дорожно-транспортного происшествия оценено наряду с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом имеющаяся в материалах дела совокупность собранных по делу доказательств позволила судье сделать однозначный вывод о виновности водителя Богданова Г.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Указание в жалобе на факт совершения привлекаемым лицом маневра разворота из крайнего левого положения не соответствует обстоятельствам дорожной ситуации, описанной в составленных по делу процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников и очевидцев произошедшего события - фио1, фио2, фио4, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний).
Первоначальные объяснения Богданова Г.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанное обстоятельство также не подтверждают.
Доводы жалобы о нарушении другим водителем Правил дорожного движения РФ обсуждению не подлежат, так как согласно положениям ст.ст.25.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц (вопросы виновности другого водителя и наличия причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства).
С учетом изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиции, согласно которой истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, изложенные защитником в вышестоящем суде доводы об истечении в настоящее время срока давности привлечения подзащитного к административной ответственности отмену актов субъектов административной юрисдикции также не влекут.
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.
Поскольку при разрешении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, постановление сотрудника полиции и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 17 апреля 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Г.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка