Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года №21-360/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-360/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата> N .30-393/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1,
установил:
постановлением руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата> N .30-393/2020 член аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу, с применением положением ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель УФАС России по РД ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС России по РД ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения приведенного выше административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>, со дня принятия антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса, по настоящему административному делу составляет один год.
Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица административного органа.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата> N .30-393/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка