Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года №21-360/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 21-360/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Чупалаева М.М. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 8 февраля 2019 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чупалаева М.М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике N от 8 февраля 2019 года Чупалаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Чупалаев М.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что заявитель проживает в г. Санкт-Петербурге и не может участвовать в судебном заседании, заявленное ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства судом необоснованно отклонено, постановление по делу не мотивировано. Выражает несогласие с вмененным правонарушением, указывая, что маневр по перестроению совершал в соответствии с ПДД.
В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2019 года, Чупалаев М.М., инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не явились.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, возражения ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Чупалаеву М.М., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Чупалаева М.М. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 мин., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак N, на <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, движущейся попутно без изменения направления, в результате чего произошло ДТП.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Чупалаева М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Заявленное Чупалаевым М.М. ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В определении судьей районного суда правильно указано, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию и проживание в г. Санкт-Петербург, к заявленному ходатайству Чупалаевым М.М. не приложено.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проживании Чупалаева М.М. в г. Санкт-Петербург, в графах "зарегистрированный по месту жительства" и "фактически проживающий" указан адрес: <адрес> Данный адрес места проживания указан и в постановлении по делу об административном правонарушении и письменных объяснениях Чупалаева М.М. (л.д. 18).
Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не дана оценка объяснениям Чупалаева М.М., является несостоятельной.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Чупалаева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 8 февраля 2019 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чупалаева М.М. оставить без изменения, жалобу Чупалаева М.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка