Решение Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-360/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-360/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора ЗАО "Жуковский ДОЗ" Тришина А.Е. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КМО об АП в отношении Закрытого акционерного общества "Жуковский деревообрабатывающий завод",
заслушав пояснения защитника Исаевой Л.И. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поляковым К.О.,
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВО "ЖУКОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (Далее ЗАО "Жуковский ДОЗ", Общества) зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.2 КМО об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица, начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением, законный представитель, генеральный директор ЗАО "Жуковский ДОЗ" Тришин А.Е. его обжаловал, просил отменить, указывая, что необходимый сведения были представлены 8 сентября 2017 года, таким образом, действиям Общества дана неверная квалификация, их следовало квалифицировать по ч.2 ст.9.2 КМО об АП. Назначенное наказание находит несправедливым, так как ранее Общество к ответственностине привлекалось.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (КМО об АП) установлена ответственность за непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что ЗАО "Жуковский ДОЗ" осуществляет деятельность по адресу: <данные изъяты>. В 2016 году деятельность не прекращалась, уведовмление об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2016 году в Министерство экологии и природопользования Московской области не поступало. В соответствии с п.2 ст.4.1 Закона Московской области от 8.11.2001 N171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области", органы местного самоуправления, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы, представляют сведения, используемык для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области. В соответствии с п.26 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного распоряжением Министра экологии и природопользования Московской области от 26 января 2016 года N41-РМ, хозяйствующие субъекты ежегодно в срок до 1 марта заполняют необходимые для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационные формы исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год. 6 июня 2017 года в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости представления сведений, используемых для ведения кадастра отходов в тридцатидневный срок с момента получения. Уведомление было вручено 20 июня 2017 года, однако Общество соответствующих сведений не представило.
В связи с изложенным Общество было привлечено к ответственности по ч.1 ст.9.2 КМО об АП РФ.
Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ЗАО "Жуковский ДОЗ", суд первой инстанции исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, пртоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением.
Между тем, судом не учтено нижеследующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что оно должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должностного лица должны быть приведены не только выводы, к которым он пришел, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Между тем, обжалуемое постановление предъявляемым к нему требованиям не отвечает.
Так, признав юридическое лицо виновным в непредставлении сведений, должностное лицо органа административной юрисдикции не указало за какой отчетный период подлежали представленю сведения. В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о виновности лица в инкриминированном деянии.
Более того, должностным лицом не учтено следующее.
По общему правилу срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Расценив вмененное Обществу правонарушение как длящееся, ни должностные лица, ни суд не учли, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Исходя из п. 26 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, срок предоставления хозяйствующими субъектами сведений, используемык для ведения кадастра отходов Московской области определен как ежегодно в срок до 20 апреля (в редакции, действовавшей на дату, указанную в постановлении как дата совершения правонарушения - 17 августа 2017 года). При этом, самим органом административной юрисдикции в тексте постановления данная норма права приведена в утратившей силу редакции и срок представления сведений указан как ежегодно 1 марта.
Кроме того, органом административной юрисдикции и судом не учтено, что срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушения, ответственность за которые установлена Кодексом Московской области об административных правонарушениях идела по которым рассматривают должностные лица органов административной юрисдикции, составляет два месяца.
Таким образом, с учетом того, что за конкретрный отчетный период сведения должны были быть предоставлены юридическим лицом до 20 апреля года, следующего за отчетным, установленный законом двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности по ч.2 ст.9.2 КМО об АП подлежал исчислению с указанного числа.
Пунктом 29 Распоряжения Минэкологии МО от 25.01.2016 N 41-РМ (ред. от 14.02.2017, действовавшая на момент совершения правонарушения) "Об утверждении Порядка ведения кадастра отходов Московской области" установлено, что в случае невозможности заполнения хозяйствующим субъектом необходимых для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационных форм исходных сведений Системы сбора данных Кадастра отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год в соответствии с разделами III-V настоящего Порядка хозяйствующий субъект направляет в Министерство письменное обоснование с указанием объективных причин. Министерство в течение 10 рабочих дней со дня поступления такого обоснования рассматривает его и принимает решение о возможности представления информации на бумажном носителе. При этом Министерство вправе продлить срок представления необходимых сведений на срок, не превышающий 30 дней.
Между тем, как это прямо указано в постановлении (лист 3) должностного лица, письменного обоснования с указанием объективных причин невозможности заполнения в электронном виде в установленные законом сроки необходимых для формирования и ведения Кадастра сведений от ЗАО "Жуковский ДОЗ" в Министерство не поступало.
Таким образом, оснований для продления Обществу срока предоставления сведений с 20 апреля на срок, не превышающий 30 дней, у Министерства не имелось
Соответственно, срок давности привлечения лица к ответственности подлежал исчислению по общему правилу и истек 20 июня соответствующего года.
При таких обстоятельствах, протокол в отношении ЗАО "Жуковский ДОЗ" составлен, а постановлене вынесено (17 и 31 августа 2017 года соответственно) за пределами срока давности привлечения лица к ответственности.
Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены принятых по делу решений и прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поляковым К.О, решение начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области от 19 сентября 2017 года и решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КМО об АП в отношении Закрытого акционерного общества "Жуковский деревообрабатывающий завод" отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка