Решение Костромского областного суда от 10 июля 2018 года №21-360/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 21-360/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием заявителя Шкаврова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкаврова В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
12.03.2018 г. инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шкавров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.23 мин. на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства Renault Megane Ш гос.рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Шкавров В.А. в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части, пересек стоп-линию. На Шкаврова В.А. наложен административный штраф в размере 800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 07.06.2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд Шкавров В.А. считает решение суда незаконным и немотивированным, утверждая, что из фотоматериала, полученного в автоматическом режиме специального технического средства, приложенного к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:51 по адресу <адрес> он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако позже начал движение после остановки на сочетание желтого и красного сигнала светофора. Считает, что при указанных обстоятельствах, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в его действиях не имеется. Просит отменить решение судья Ленинского районного суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, добавив довод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении не составлялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса.........., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видео- и киносъемки, видеозаписи.......... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку вмененное Шкаврову В.А. правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства СВН ПДД "Автопатруль Перекресток" составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения....в случае фиксации этих правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Заявителем не оспаривается, что в указанное постановлении время и месте именно он управлял указанным транспортным средством.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.
Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:51 по адресу <адрес> Шкавров В.А, управляя автомобилем марки Renault Megane Ш гос.рег. знак <данные изъяты> нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, поскольку не выполнил содержащееся в нем требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются содержанием фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что автомобиль марки Renault Megane Ш гос.рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:52 не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", а несмотря на запрещающий сигнал светофора продолжил движение за обозначенную данным знаком стоп-линию.
Самим заявителем не оспаривается, что он пересекал стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.
Аргумент Шкаврова В.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:13 транспортное средство останавливалось на стоп-линии не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:52 это же транспортное средство пересекло стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.
Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в пределах санкции статьи 12.12 ч.2 КоАП РФ, по которой правильно квалифицированы его действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Шкаврова В.А. оставить без изменения, жалобу Шкаврова В.А. - без удовлетворения.
Судья Филиппова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка