Решение Хабаровского краевого суда от 10 мая 2016 года №21-360/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 мая 2016 года Дело N 21-360/2016
 
по делу об административном правонарушении
10 мая 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Рожаш Н.В. на постановление начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району от 10 февраля 2016 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО ЧОО «Вектор ДВ» Рожаш Н. В., родившегося < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 10 февраля 2016 г. < данные изъяты> ООО ЧОО «Вектор ДВ» Рожаш Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.19).
Рожаш Н.В. признан виновным в том, что 26 января 2016 г., являясь руководителем частной охранной организации ООО ЧОО «Вектор ДВ» (далее - Общество), организовал оказание частных охранных услуг на объекте охраны: АЗС-46 г.Николаевска-на-Амуре, с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, допустил оказание частных охранных услуг с помощью кнопки тревожной сигнализации, не имея служебного оружия.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2016 г. постановление должностного лица изменено - исключена ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и снижено наказание в виде штрафа до трех тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.33-36).
Рожаш Н.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность Рожаш Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2016 г. (л.д.10); рапортом инспектора ГЛРР ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 (л.д.11); объяснениями Рожаш Н.В., ФИО3 и ФИО4 (л.д.13-15); лицензией (л.д.31).
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи городского суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы отмену судебного решения не влекут.
В силу ст.11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
Согласно пп. «а» п.4 указанного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.
Материалами дела установлено, что Общество, которым руководит Рожаш Н.В., являясь лицензиатом, не имеет служебного огнестрельного оружия.
Таким образом, сомнений в виновности < данные изъяты> Общества Рожаш Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется.
Рожаш Н.В., являясь руководителем ООО ЧОО «Вектор ДВ», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг. Поэтому ссылка Рожаш Н.В. на нахождение в отпуске в период с 20 января по 12 февраля 2016 г. правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о чем судьей городского суда сделан правильный вывод.
Ссылка Рожаш Н.В. на наличие медицинской справки о его нахождении на лечении, на существо дела не влияет. При этом материалы настоящего дела справку не содержат. Кроме того прохождение лечения в период с 10 по 20 февраля 2016г. отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Таким образом, факт совершения Рожаш Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений в его виновности не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление судьей городского суда, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены постановления должностного лица и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО ЧОО «Вектор ДВ» Рожаш Н. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка