Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2016 года №21-360/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2016 года Дело N 21-360/2016
 
29 марта 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Туникова М.И. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Хасанского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Любенко О.А. от 2 июня 2015 года № №, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Горбань И.П. от 26 июня 2015 года, Туников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 января 2016 года вынесенные в отношении Туникова М.И. постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Туников М.И. просит постановление должностного лица от 2 июня 2015 года, решение вышестоящего должностного лица от 26 июня 2015 года и решение судьи районного суда от 13 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Салбукова Е.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хасанского районного суда Приморского края.
Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2015 года в 15 часов 45 минут в МАПП «...» п. Краскино Хасанского района Приморского края в зоне таможенного контроля пассажирского терминала в ходе таможенного досмотра ручной клади, принадлежащей Туникову М.И., следующему из г. ... (КНР), был обнаружен подконтрольный ветеринарному надзору груз. При проведении ветеринарного контроля установлено, что Туников М.И. перевозил в ручной клади продукт животного происхождения - ... весом ... кг, без заводской упаковки, упакованное в полиэтиленовый пакет, не имеющий маркировки. Ветеринарные сопроводительные документы на данный продукт отсутствовали.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Туникова М.И. постановления о назначении административного наказания в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации.
Основой для правового регулирования в данной сфере является Закон РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».
В соответствии со статьей 15 указанного Закона к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 3.7 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, установлено, что подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.
Согласно пункту 10.1 Положения в целях охраны таможенной территории Таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны ввоза.
Проанализировав ветеринарное законодательство Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Туников М.И. перемещал через таможенную границу Таможенного союза продукт животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных правил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание Туникову М.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не была разрешена судьба вещественных доказательств, являются необоснованными, поскольку перемещаемый Туниковым М.И. через таможенную границу Таможенного союза продукт в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымался, его изъятие из оборота и уничтожение произведено на основании предписания должностного лица органа ветеринарного надзора и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Утверждение заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении идентификация продукта, с которым он пересекал таможенную границу, не проводилась, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания Туников М.И. не оспаривал факт ввоза им продукта животного происхождения.
Таким образом, доводы жалобы Туникова М.И. не опровергают правильность выводов судьи Хасанского районного суда Приморского края и не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Фактически доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туникова М.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка