Решение Хабаровского краевого суда от 10 мая 2016 года №21-360/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2016 года Дело N 21-360/2016


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Р.Н.В. на постановление начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району от 10 февраля 2016 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО ЧОО «Вектор ДВ» Р.Н.В., родившегося <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 10 февраля 2016 г. <данные изъяты> ООО ЧОО «Вектор ДВ» Р.Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.19).
Р.Н.В. признан виновным в том, что 26 января 2016 г., являясь руководителем частной охранной организации ООО ЧОО «Вектор ДВ» (далее - Общество), организовал оказание частных охранных услуг на объекте охраны: АЗС-46 г. Николаевска-на-Амуре, с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, допустил оказание частных охранных услуг с помощью кнопки тревожной сигнализации, не имея служебного оружия.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2016 г. постановление должностного лица изменено - исключена ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и снижено наказание в виде штрафа до трех тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.33-36).
Р.Н.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность Р.Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2016 г. (л.д.10); рапортом инспектора ГЛРР ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 (л.д.11); объяснениями Р.Н.В., ФИО3 и ФИО4 (л.д.13-15); лицензией (л.д.31).
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи городского суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы отмену судебного решения не влекут.
В силу ст.11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
Согласно пп. «а» п.4 указанного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.
Материалами дела установлено, что Общество, которым руководит Р.Н.В., являясь лицензиатом, не имеет служебного огнестрельного оружия.
Таким образом, сомнений в виновности <данные изъяты> Общества Р.Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется.
Р.Н.В., являясь руководителем ООО ЧОО «Вектор ДВ», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг. Поэтому ссылка Р.Н.В. на нахождение в отпуске в период с 20 января по 12 февраля 2016 г. правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о чем судьей городского суда сделан правильный вывод.
Ссылка Р.Н.В. на наличие медицинской справки о его нахождении на лечении, на существо дела не влияет. При этом материалы настоящего дела справку не содержат. Кроме того прохождение лечения в период с 10 по 20 февраля 2016 г. отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Таким образом, факт совершения Р.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений в его виновности не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление судьей городского суда, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены постановления должностного лица и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО ЧОО «Вектор ДВ» Р.Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков