Решение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года №21-360/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 21-360/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 июня 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Равкина О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Равкина О. В., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Шварцман О.В. № от ... Равкин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Равкин О.В. признан виновным в том, что ... на ... управлял автомобилем ... , на котором установлены передние и боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составило: лобового стекла - 51 %, передних боковых стекол - 77 % правовое, 74 % левое, чем нарушил п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.7.3 Перечня неисправностей. Измерение проведено прибором «Свет» №.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2014 года постановление изменено: исключена ссылка на нарушение Равкиным О.В. требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) в части правого и левого передних боковых стекол. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Равкин О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Равкин О.В., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п.3.5.2. Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Факт совершения Равкиным О.В. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.30) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об обстоятельствах произведенных замеров светопропускания стекол автомобиля Равкина О.В.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО3, не относящийся к подразделению технического надзора Госавтоинспекции, необоснованно провел замеры, отклоняется. Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п.39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающегося в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания лобового, передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Утверждение в жалобе о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов, противоречит пункту 40 вышеуказанного Административного регламента, согласно которому контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту ДПС, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отражены показания прибора «Свет», копия сертификата которого, руководства по эксплуатации, свидетельства о поверке имеются на л.д.46-48. Поэтому положения ч.2 ст.26.8 КоАП РФ не являются нарушенными.
Довод жалобы о несоблюдении условий измерения светопропускания стекол материалами дела не подтверждается, в связи с этим признается надуманным.
Утверждение Равкина О.В. в жалобе о том, что ему не вменялось несоответствие ветрового (лобового) стекла требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, противоречит тексту постановления, в котором имеется указание на светопропускание лобового стекла - 51 %.
Квалификация действий Равкина О.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Равкина О. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка