Решение Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №21-359/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 21-359/2021
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева Д.Х. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Д.Х.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 декабря 2019 г. Валиев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Валиев Д.Х. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска, в которой просил отменить постановление от 3 декабря 2019 г. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства Валиева Д.Х. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 декабря 2019 г. отказано, жалоба возращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Валиев Д.Х. просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г., постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 декабря 2019 г., производство по делу прекратить.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Валиев Д.Х. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 3 декабря 2019 г. направлена должностным лицом 5 декабря 2019 г. по месту регистрации Валиева Д.Х., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (Номер изъят).
6 декабря 2019 г. почтовое отправление прибыло в место вручения.
После неудачной попытки вручения 7 декабря 2020 г. названное отправление 14 декабря 2019 г. возвращено отправителю.
18 декабря 2019 г. указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д. 42).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 28 декабря 2019 г.
Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление должностного лица от 3 декабря 2019 г. подана Валиевым Д.Х. в Свердловский районный суд 11 февраля 2021 г. (л.д. 29), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Отказывая Валиеву Д.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Свердловского районного суда г. Иркутска, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.
Довод Валиева Д.Х. о том, что копию постановления он не получал, по месту регистрации не проживал, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Копия постановления направлена должностным лицом по адресу его места жительства, указанному им в регистрационных документах на транспортное средство, в установленном порядке, заявитель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.
Ссылка в жалобе на то, что он не был осведомлен о поступившей в его адрес корреспонденции, не может быть признана состоятельной.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.
Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 66603442516557 не имеется.
В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 3 декабря 2019 г., настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Д.Х. угли оставить без изменения, жалобу Валиева Д.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П. И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка