Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года №21-359/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-359/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Березиной Маргариты Николаевны - Березина Николая Григорьевича на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 января 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березиной Маргариты Николаевны.
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушениям отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 декабря 2020 г. Березина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 января 2021 г. постановление, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушениям отдела изменено, переквалифицировано вменяемое Березиной М.Н. административное правонарушение с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г., указанное решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Березина Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Березин Н.Г., не оспаривая правонарушения просит об отмене вынесенных в отношении Березиной М.Н. актов и прекращении производства по делу, указывая, что заместителем начальника при вынесении решения по жалобе на постановление о привлечении Березиной М.Н. к административной ответственности не учтено, что привлекаемая в г. Перми не проживает, в период совершения административного правонарушения автомобилем она и не владела более года, поскольку передала транспортное средство во владение и управление Березину Н.Г., у которого по адресу: **** находится офис. Привлекаемая не вписана в полис ОСАГО. Считает, что решение вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом не прекращено производство по делу об административном правонарушении, а деяние переквалифицировано в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает о недопустимости переквалификации деяния после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласен с неприменением судьей районного суда при вынесении решения по жалобе пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на дату вынесения решения должностным лицом срок давности привлечения к административной, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек и производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. Но судьей районного суда не дано оценки данному обстоятельству. Судьей районного суда не применена норма материального права, подлежащая применению. По мнению автора жалобы, переквалификацию деяния и изменение постановления возможно было бы признать допустимыми, если бы на дату принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Считает, что новое привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ 21 января 2021 г. на событие административного правонарушения от 30 октября 2020 г. является незаконным. Указывает, что Березина М.Н. в значимое время находилась в г. Москва, производила оплату счетов со своей личной карты, её местонахождение по геолокации на 30 октября 2020 г. было исключительно в пределах МКАД г. Москвы.
В судебном заседании в краевом суде Березина М.Н., извещенная надлежаще, участия не принимала.
Защитник Березиной М.Н. - Березин Н.Г. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 г. в 10.16.14 час. на ул. Ленина, 10 г. Перми, водитель транспортного средства марки BMW Х3 2.0 D, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Березина М.Н. нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив пункт 12.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Березиной М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ). Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 января 2021 г. постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушениям отдела изменено, деяние Березиной М.Н. переквалифицировано с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Березиной М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом комплекс измерительный с видеофиксацией "ПаркРайт-МР", заводской номер 558, имеет свидетельство о поверке 18/П-1774-20 от 2 июля 2020 г., действительно до 1 июля 2021 г.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ПДД РФ и совершении привлекаемой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Березиной М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ее жалобы в районном суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Березина М.Н. не управляла, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонен, с указанием на то, что данный факт не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Березина М.Н. не управляла. Не согласиться с данным выводом оснований судья краевого суда не усматривает.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Березиной М.Н. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
То обстоятельство, что Березина М.Н. в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством не значится, не может служить достаточным основанием для освобождения Березиной М.Н. от административной ответственности при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица.
Не могут быть приняты во внимание утверждения защитника Березина Н.Г. об управлении транспортным средством 30 октября 2020 г. именно им, а Березина М.Н. проживает в г. Москва, поскольку защитник является отцом привлекаемой и является заинтересованным лицом в исходе дела.
Оценив представленные Березиной М.Н. изложенные выше доказательства, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Березиной М.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Представленные защитником к жалобе информация о проведенном платеже Маргаритой Николаевной Б. с использованием банковской карты ** также не исключает возможность управления транспортным средством Березиной М.Н. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку как следует из его содержания операция была совершена 29 октября 2020 г. в 20.20.49 час., а административное правонарушение зафиксировано 30 октября 2020 г. в 10.16.14 час., что не исключает возможность Березиной М.Н. в утреннее время управлять указанным транспортным средством.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы защитника о недопустимости переквалификации административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Действия Березиной М.Н. должностным лицом административного органа были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом произведенная переквалификация действий не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности и согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановление о привлечении Березиной М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено инспектором (по исполнению административного законодательства) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. Данная правовая позиция подтверждена абзацем восьмым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы защитника с указанием на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент переквалификации действий Березиной М.Н. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю также основан на неверном толковании законодательства.
Административное наказание назначено Березиной М.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Березиной М.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 января 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Защитника Березиной Маргариты Николаевны - Березина Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка