Решение Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года №21-359/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-359/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Т. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" Лодыгина Александра Николаевича,
установила:
Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2020 N 65 директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее ООО УК "Домком") Лодыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Основанием для привлечения должностного лица ООО УК "Домком" Лодыгина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК, предусматривающей административное наказание за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, послужил факт складирования по состоянию на 16.12.2019 в 10 часов 54 минуты твердых коммунальных и крупногабаритных отходов вне специально отведенных для этого мест, а именно на придомовой территории, входящих групп (подъездов) по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 5 в нарушение п.п. 3.1, 3.9 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лодыгина А.Н. по доверенности Т., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Т. просит об отмене решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми, прекращении производства по делу, указывая на недоказанность наличия вины в содеянном непосредственно должностного лица ООО УК "Домком" Лодыгина А.Н., а также на малозначительность совершенного правонарушения.
В рассмотрении жалобы Лодыгин А.Н., защитник Т., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.По смыслу приведенных норм, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим получение указанным лицом такого извещения, является обязательным, дело может быть рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, административной комиссией Мотовилихинского района г. Перми дело об административном правонарушении в отношении Лодыгина А.Н. рассмотрено 28.01.2020 в отсутствие указанного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному главным специалистом отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми в присутствии защитника Лодыгина А.Н. по доверенности Т., рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК, назначено на 28.01.2020 в 11 часов 15 минут. Копия протокола получена защитником Т., в присутствии которого дело рассмотрено 28.01.2020.
Вместе с тем, участие в рассмотрении дела защитника Т. не свидетельствует о соблюдении коллегиальным органом право Лодыгина А.Н. на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает орган (должностное лицо), рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.
Сведения о том, что Лодыгин А.Н. надлежащим образом в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ извещался о рассмотрении дела по существу 28.01.2020 путем обязательного в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направления ему копии протокола об административном правонарушении либо иным способом, предусмотренным ст.25.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу в адрес Пермского краевого суда за подписью председателя административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми О., отдельно извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Из протокола об административном правонарушении не следует, что защитнику Т. вручена копия протокола об административном правонарушении для передачи ее лицу, в отношении которого составлен данный процессуальный документ, согласно протоколу именно Т. приглашен на заседание административной комиссии.
Извещение защитника по доверенности, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании коллегиальным органом необходимых условий для реализации непосредственно Лодыгиным А.Н., который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление от 28.01.2020, а также решение судьи районного суда от 04.03.2020, которым данное постановление было оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения вмененного Лодыгину А.Н. деяния истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2020, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", в отношении Лодыгина Александра Николаевича - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка