Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года №21-359/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 21-359/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 08 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Гулан Анны Николаевны на определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Шинкарёва С.Г. УИН 18810011190001237882 от 20 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Гулан Анны Николаевны, отказано,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Шинкарёвым С.Г. УИН 18810011190001237882 от 20 февраля 2020 Гулан А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Сосногорску Четыркиным Э.С. от 11 марта 2020 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Гулан А.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гулан А.Н. обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Гулан А.Н. просит об отмене определения судьи, указывая, что жалоба ошибочно направлена ею на рассмотрение мировому судье, которая была возвращена ей на руки и в последующем подана в Сосногорский городской суд Республики Коми 03.03.2020. Полагала, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Заслушав объяснения Гулан А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица, Гулан А.Н. 14.02.2020 в 20 часов 30 минут на 107 км автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск, передала право управления автомашиной ..., гражданину Г. лишенному права управления транспортным средством с 10.11.2017 на 36 месяцев по статье 264.1 УК РФ, являясь собственником транспортного средства.
Обжалуемое постановление получено Гулан А.Н. 20.02.2020 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья Сосногорского городского суда указал, что последним днем подачи жалобы являлось 02.03.2020, жалоба подана 03.03.2020, т.е. с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, а также доказательств, подтверждающих невозможность обжаловать постановление своевременно и в установленном законом порядке, путем подачи жалобы непосредственно в суд правомочный на ее рассмотрение или направления ее (жалобы) почтой, суду не представлено, тогда как полученная ею копия постановления должностного лица содержит полные сведения о порядке и сроках обжалования. Данные положения были разъяснены Гулан А.Н. должностным лицом при вынесении постановления, что подтверждается его собственноручной подписью.
С такими выводами согласиться нельзя, так как судьей городского суда неверно определены обстоятельства дела относительно имеющихся в них доказательств уважительности причин пропуска срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Как следует из доводов заявителя и подтверждается материалами дела, жалоба на постановление должностного лица направлена Гулан А.Н. в адрес мирового судьи 28.02.2020, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и доставлена на судебный участок 02.03.2020 года.
В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В нарушение указанных требований, мировой судья, установив, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания не относится к его компетенции, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не направил ее на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, а возвратил заявителю.
При изложенных обстоятельствах выводы судьи Сосногорского городского суда Республики Коми об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования нельзя признать законными.
Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа является препятствием для реализации Гулан А.Н. права на судебную защиту, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.
Следовательно, Гулан А.Н. необоснованно лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не вправе обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Сосногорский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение ходатайства Гулан А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 20 февраля 2020.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года - отменить.
Дело возвратить в Сосногорский городской суд на новое рассмотрение.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка