Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года №21-359/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 21-359/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Татьяны Васильевны на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136190802096530 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Татьяны Васильевны,
(судья районного суда Воищева Ю.И),
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136190802096530 от 02 августа 2019 года Крылова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением, Крылова Т.В. 10 декабря 2019 года обжаловала его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, также просила восстановить срок подачи жалобы. Определением от 10 января 2020 года в восстановлении срока было отказано.
Крылова Т.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление на том основании, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из ее владения на основании договора купли-продажи. Также Крылова Т.В. подала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ей стало известно лишь когда с ее банковской карты начали списывать денежные средства судебные приставы.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Крыловой Т.В. отказано, жалоба Крыловой Т.В. возвращена заявителю.
Крылова Т.В. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что срок обжалования постановления был пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия постановления была направлена ей органами ГИБДД на старый адрес места жительства, а новым владельцем транспортного средства автомобиль не был поставлен на учет в предусмотренный законом десятидневный срок.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Отказывая Крыловой Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица N 18810136190802096530 от 02 августа 2019 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ГИБДД N 18810136190802096530 от 02 августа 2019 года была направлена Крыловой Т.В. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в базе ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на регистрационный учет, но не была получена адресатом и возвращена 09 сентября 2019 года с отметкой об истечении срока хранения.
Жалоба в суд подана Крыловой Т.В. 30 января 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.
Доводы жалобы Крыловой Т.В. о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из ее владения, а копия постановления направлялась ей по старому адресу, по которому она с 13 ноября 2014 года не зарегистрирована, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Копия постановления N 18810136190802096530 от 02 августа 2019 года направлялась Крыловой Т.В. по адресу, указанному заявителем при постановке транспортного средства на регистрационный учет и имеющемуся в базе данных ГИБДД. Сведениями об ином месте жительства Крыловой Т.В. должностное лицо административного органа не располагал. Сама Крылова Т.В. не отрицает, что после смена адреса регистрации не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о внесении соответствующих сведений.
Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136190802096530 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Татьяны Васильевны, оставить без изменения, жалобу Крыловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка