Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2019 года №21-359/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 21-359/2019
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Папушина Я.А. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзян А.А.
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Папушина Я.А. от 11 ноября 2018 года N 18810025180004212720 Дзян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2019 года вынесенное в отношении Дзян А.А. постановление о назначении административного наказания отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Папушин Я.А. выражает несогласие с решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2019 года, приводя доводы о его незаконности.
В настоящее судебное заседание Дзян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Дзян А.А. привлечен к административной ответственности, установленной статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что он 11 ноября 2018 года в 12 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования закона судьей Партизанского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы Дзян А.А. на вынесенное в отношении него постановление не были соблюдены.
Принимая решение об отмене вынесенного в отношении Дзян А.А. постановления, судья Партизанского городского суда Приморского края пришел к выводу о нарушении права заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство Дзян А.А. должностным лицом, вынесшим постановление, не было разрешено.
Данные выводы судьи Партизанского городского суда Приморского края нельзя признать правильными в силу следующего.
Судьей городского суда не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дзян А.А. вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Однако ввиду оспаривания Дзян А.А. события административного правонарушения инспектор ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 157 указанного Административного регламента.
Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к неправильному выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета заявленного Дзян А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Дзян А.А. до вынесения обжалуемого постановления.
Таким образом, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2019 года, принятое по жалобе Дзян А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Папушина Я.А. от 11 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, достаточных оснований для отмены вынесенного в отношении Дзян А.А. постановления не имелось.
Между тем при пересмотре вынесенного судьей городского суда решения по жалобе должностного лица административного органа необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В то же время истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дзян А.А. к административной ответственности, имели место 11 ноября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 11 января 2019 года, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2019 года подлежит изменению, из решения судьи подлежит исключению указание о возврате дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску на новое рассмотрение.
В связи с тем, что срок давности привлечения Дзян А.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2019 года, вынесенное в отношении Дзян А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части решения указание о возврате дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску на новое рассмотрение.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дзян Андрея Александровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка