Решение Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года №21-359/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 21-359/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" Чугавина С.М. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Энергосфера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 60100 рублей.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года Чугавину С.М. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
ООО "Энергосфера" не согласилось с указанным выше определением, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, ссылаясь, что общество является микропредприятием и не имеется в штате юристов, непродолжительность пропуска процессуального срока, продолжительность подготовки жалобы с учетом праздничных и выходных дней.
Законный представитель ООО "Энергосфера" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Защитник ООО "Энергосфера" - Синицына Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав защитника Синицыну Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, названные заявителем, таковыми признаны быть не могут.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года получена законным представителем общества Чугавиным С.М. лично в день вынесения постановления.
Последний день обжалования указанного постановления - 06 мая 2019 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 21 мая 2019 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Вопреки доводам жалобы Чугавина С.М. административным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года содержит разъяснения порядка и срока обжалования данного постановления.
Чугавиным С.М. представлена копия удостоверения о командировке в период с 06 мая 2019 года по 16 мая 2019 года. При этом каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении не содержат и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также настоящей жалобы Чугавиным С.М. не представлено.
Получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в штате общества юриста и нахождении директора общества в командировке относится к организации работы, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
При таком положении выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 26 апреля 2019 года являются правильными.
Нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" Чугавина С.М. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка