Определение Костромского областного суда от 11 июля 2019 года №21-359/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 21-359/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО "<данные изъяты>" - по доверенности Руденко Л.Э.,
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО7, заместителя начальника отдела санитарного надзора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя АО "<данные изъяты>" - по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
вынесенного по жалобе АО "<данные изъяты>" на постановление заместителя главного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного санитарного врача по <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление заместителя главного санитарного врача по <адрес> ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "<данные изъяты>" оставлено без изменения, жалоба АО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Обратившись в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Костромской областной суд с жалобой, датированной и направленной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 АО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Причину пропуска срока объясняет тем, что до вынесения обжалуемого постановления по результатам проведенной в отношении предприятия проверки административным органом было вынесено предписание, которое в части решениями арбитражного суда первой и второй инстанции признано недействительным. В связи с тем, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предприятие не имело возможности представить данное доказательство в обоснование своих доводов.
В судебном заседании ФИО1 АО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предприятие полагало нужным представить данное решение, как "покрепляющий фактор".
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против восстановления срока обжалования решения суда. ФИО7 также пояснила, что считает указанную заявителем причину пропуска срока неуважительной, заявитель мог в областном суде ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство, выслушав пояснения участников процесса, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регулирующая пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет подачу жалоб и их рассмотрение в порядке, установленном статьями 30.2- 30.8 Кодекса.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен 10-дневный срок обжалования, который исчисляется со дня вручения или получения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса копии процессуального решения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес АО "<данные изъяты>" по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое согласно уведомления получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ.
То есть жалоба АО "<данные изъяты>" на решение судьи подана за истечением сроков обжалования.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления, иного процессуального решения по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин пропуска срока обжалования судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду второй инстанции представлено не было.
Ожидание АО "<данные изъяты>" вынесения решения арбитражного суда апелляционной инстанции таковой причиной не является.
Препятствий для своевременного обжалования судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у АО "<данные изъяты>" не имелось, и отсутствие решения арбитражного суда апелляционной инстанции таковых препятствий не создавало.
АО "<данные изъяты>" не было лишено возможности представить доказательства суду второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение судьи Свердловского районного суда, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и иным образом обосновывать свои доводы.
Обращает внимание, что решение Арбитражного суда <адрес>, признавшего выданное ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> предписание недействительным в части, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. АО "<данные изъяты>" располагало данным решением на момент рассмотрения жалобы и вынесения решения Свердловским районным судом <адрес> и представило его в суд.
Мнение АО "<данные изъяты>" о необходимости подать жалобу после вынесении решения второго арбитражного апелляционного суда по жалобе на решение Арбитражного суда <адрес> и, тем более, желание представить данное решение как доказательство именно с жалобой основанием для увеличения срока обжалования не является.
Таким образом, не усматривая оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, прихожу к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следует отметить, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 АО "<данные изъяты>" ФИО4 в восстановлении срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО "<данные изъяты>", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка