Решение Тульского областного суда от 17 января 2020 года №21-359/2019, 21-1/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 21-1/2020
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой Л.Ю, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 августа 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 августа 2019 года N 1504 Филиппова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2019 года, принятым по жалобе Филипповой Л.Ю., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Филиппова Л.Ю. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 августа 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Филипповой Л.Ю. и ее защитника по устному заявлению Еремина С.А., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Хохлуновой О.Г., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ст.2 указанного выше Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ даны понятие алкогольной продукции и её оборота и согласно п.13.1 данной нормы пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда: 30 мая 2019 года инспектором (по делам несовершеннолетних) УМВД России по г.Туле в отношении Филипповой Л.Ю. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, из которого следует, что 30 мая 2019 года, в 18 часов 39 минут, в магазине АО <...>, расположенном по адресу: <адрес> продавец-кассир Филиппова Л.Ю. осуществила розничную продажу алкогольной продукции- пива марки "...", светлое, объем 0,45 литра, алк.5%, по цене 45 рублей в количестве 1 банки несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Определением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Туле от 30 мая 2019 года материал об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Филипповой Л.Ю. передан в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Филипповой Л.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 30 мая 2019 года; актом закупки от 30 мая 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 30 мая 2019 года, копией паспорта на имя ФИО1 рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 30 мая 2019 года.
Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, оценка которым дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
На основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Филипповой Л.Ю.
В этой связи, доводы о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что нарушен 3-х суточный срок передачи материалов административного дела по подведомственности, а также нарушен срок рассмотрения административного дела более чем на 4 календарных дня несостоятельны.
В соответствии с разъяснением, изложенным п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы о том, что Филиппова Л.Ю. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку покупатель ФИО1 выглядит старше своего реального возраста, а законом не предусмотрено обязательное требование документов, удостоверяющих личность, продавцом у покупателя при продаже товаров, является несостоятельным, поскольку Филиппова Л.Ю. работая продавцом, обязана соблюдать требования закона, относящиеся к ней, а согласно Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.
Несостоятелен и довод Филипповой Л.Ю. о том, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего, что является незаконным.
Согласно рапорту инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела УУПиПДН УМВД России по г.Туле следует, что в ходе беседы с несовершеннолетними, состоящими на профилактическом учете в ПДН УМВД России по г.Туле, получена информация о том, что в магазине АО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Более того, пунктом Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки (даже при установлении данного обстоятельства) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12 сентября 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.16 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Постановление о привлечении Филипповой Л.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Филипповой Л.Ю. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 названного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 августа 2019 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филипповой Л.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка