Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 21-359/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-359/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Баля А.С. - Марченко С.В. на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года об оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баля А.С.,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от 22 ноября 2017 года специалист по охране труда ООО "Приморский бекон" Баля А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На указанное постановление защитником Баля А.С. - Болдыревой Д.М. в Спасский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года жалоба защитника Баля А.С. - Болдыревой Д.М. оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Баля А.С. - Марченко С.В. просит определение судьи отменить.
В судебное заседание Баля А.С. и её защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя без рассмотрения жалобу Болдыревой А.А., поданной в интересах Баля А.С., на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 22 ноября 2017 года, судья Спасского районного суда Приморского края исходил из того, что представленная названным лицом доверенность от 20 ноября 2017 года удостоверена заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО "Приморский бекон" Бенько А.А. Документа, подтверждающего наличие у Бенько А.А. полномочий на удостоверение доверенности не представлено.
Вместе с тем, выводы судьи не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
По смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенности, выдаваемые гражданами в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.
В материалы дела представлена копия доверенности, выданной Баля А.С. на имя Болдыревой Д.М. и Марченко С.В., в соответствии с которой они наделены полномочиями представлять интересы Баля А.С., в частности, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, которые предоставлены Кодексом РФ об административных правонарушениях защитнику, в том числе с правом подачи и подписания жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанная доверенность и подпись специалиста по охране труда ООО "Приморский бекон" Баля А.С. удостоверена по месту работы доверителя в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ заместителем генерального директора по экономической безопасности Бенько А.А. (л.д. 100).
В соответствии со статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из положений указанной нормы следует, что вопрос о правомочности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на подачу жалобы подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что судьей не сделано.
Жалоба на постановление должностного лица от 22 ноября 2017 года, поданная Болдыревой Д.М. на основании указанной доверенности, принята к производству судьи и дело назначено на 17 января 2018 года.
При этом судьей районного суда не учтено, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, приложенной к жалобе, которая принята судьей к производству, не может служить основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения и не освобождает судью от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий защитника.
При подаче жалобы на определение судьи Спасского районного суда Приморского края защитником Баля А.М. Марченко С.В. представлена заверенная копия доверенности от 20 июня 2017 года, выданная генеральным директором ООО "Мерси Агро Приморье" Зубахиным О.В., исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Приморский бекон", которой Бенько А.А. наделен полномочиями удостоверять от имени ООО "Приморский бекон", как работодателя, доверенности, которые могут быть удостоверены в соответствии с положениями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту работы гражданина (доверителя), выдаваемые работниками Общества иными гражданами с правом: проставления собственноручной подписи, с проставлением печати Общества, удостоверения подписи работника, дающего доверенность.
Следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Содержание материалов дела об административном правонарушении, в частности, постановления Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от 18 сентября 2017 года и иных представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что прокурором принято решение о допуске Болдыревой Д.А. к участию в производстве по данному делу в интересах Баля А.С.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Болдыревой Д.М., доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допущенной прокурором к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи Спасского районного суда Приморского края не имелось.
Также необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии судебного разбирательства не предусматривает возможности оставления жалобы без рассмотрения. При наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Спасского районного суда от 18 января 2018 года подлежит отмене с направлением жалобы защитника Баля А.С. - Болдыревой Д.М. на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года отменить.
Жалобу защитника Баля А.С. - Болдыревой Д.М. направить на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
