Решение Астраханского областного суда от 17 августа 2018 года №21-359/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 21-359/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ботова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 апреля 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "САК Энергогарант",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от "Дата" публичное акционерное общество "САК Энергогарант" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 мая 2018 года жалоба публичного акционерного общества "САК Энергогарант" оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2018 года жалоба публичного акционерного общества "САК Энергогарант" на постановление и решение административного органа оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Ботовым С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, постановления и решения административного органа ввиду их необоснованности, прекращении производства по делу, освобождении от административной ответственности в виде административного штрафа.
В судебное заседание защитник Ботов С.Ю. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Баландина А.А. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что "Дата" в 12 часов 15 минут, специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" N, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано транспортное средство ..., государственный номер А244МО30, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора, чем, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником транспортного средства является публичное акционерное общество "САК Энергогарант".
На момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Х. Д.А., состоящий в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "САК Энергогарант".
Также установлено, что "Дата", должностным лицом ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного "Дата" в 14.00 часов на перекрестке <адрес> водителем автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер N, принадлежащего публичному акционерному обществу "САК Энергогарант", вынесено постановление N по делу об административном правонарушении от "Дата", предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства ..., трудовым договором от "Дата", заключенного между публичным акционерным обществом "САК Энергогарант" и работником Х. Д.А., карточкой правонарушения, письменными объяснениями Х. Д.А. и его показаниями в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения публичного акционерного общества "САК Энергогарант" к административной ответственности.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу, освобождении от административной ответственности в виде административного штрафа, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что отсутствует повторность совершения административного правонарушения, также несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение транспортного средства в пользовании Х. Д.А., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ботова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда А.Б. Стёпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка