Определение Костромского областного суда от 20 июля 2018 года №21-359/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 21-359/2018
Судья Костромского областного суда Широков А.М.,
с участием представителя по доверенности Центральной акцизной таможни Власенко А.И.,
в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе представителя по доверенности Центральной акцизной таможни Власенко А.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мошкина О.Н.,
установил:
постановлением заместителя начальника Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Кузнецова К.А. от 09 ноября 2017 года генеральный директор ООО "Голден Ки" Мошкин О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Мошкин О.Н. обжаловал постановление должностного лица в районный суд.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года постановление заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 09 ноября 2017 года было отменено, производство по делу - прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Мошкина О.Н. состава правонарушения.
20 июня 2018 года представитель Центральной акцизной таможни Власенко А.И., действующий на основании доверенности, подал жалобу с просьбой отменить решение судьи от 10 апреля 2018 года, как не законное и не обоснованное. Одновременно просит восстановить срок обжалования судебного решения.
В областном суде Власенко А.И. настаивал на принятии его жалобы к производству суда второй инстанции.
Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица перечислены в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено это постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие, и принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление от 09 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошкина О.Н. было вынесено заместителем начальника Центральной акцизной таможни Кузнецовым К.А.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года подана в Костромской областной суд А.И. Власенко, действующим в качестве представителя Центральной акцизной таможни, на основании доверенности.
Полагаю, жалоба на решение судьи подлежит возвращению заявителю.
Возвращая жалобу представителю Центральной акцизной таможни Власенко А.И. без рассмотрения, исхожу из того, что в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это лицо не имеет права подачи жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года.
При обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены.
Следует обратить внимание и на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела копия решения судьи от 10 апреля 2018 года была направлена в Центральную акцизную таможню 13 апреля 2018 года (корреспонденция принята в отделении связи).
Из отчета об отслеживании отправления следует, что решение получено адресатом 20 апреля 2018 года.
Жалоба на решение подана 20 июня 2018 года, то есть за пределами срока обжалования. Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит указания на какие-либо уважительные обстоятельства, которые могут явиться основанием для восстановления срока. Не приведены они и в заседании областного суда.
Вместе с тем, ввиду подачи жалобы ненадлежащим субъектом обжалования, необходимости в принятии решения по ходатайству о восстановлении срока обжалования не нахожу.
Таким образом, ввиду подачи жалобы ненадлежащим субъектом, оснований для рассмотрения указанной жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года судом второй инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю, а дело - в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья областного суда
определил:
возвратить жалобу представителя по доверенности Центральной акцизной таможни А.И. Власенко на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года заявителю без рассмотрения, а дело - в Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.М.Широков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка