Решение Иркутского областного суда от 25 июля 2017 года №21-359/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 21-359/2017
 
г. Иркутск 25 июля 2017 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е. на постановление главного специалиста- эксперта по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 23 января 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Объединение исполнительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного специалиста- эксперта по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 23 января 2017 года Федеральное казённое учреждение «Объединение исполнительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 23 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба врио начальника ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е., не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года, вынесенными в отношении ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю», просит об их отмене и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В возражении на жалобу старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, возражение на неё, заслушав защитника ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Р. действующего на основании доверенности от 27 марта 2017 года, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» выполнены в полной мере.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут при проведении службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области на основании распоряжения руководителя службы ФИО5 Номер изъят ср от 09.11.2016 г., плановой документарной выездной проверки в отношении Федерального казённого учреждения «Объединение исполнительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», расположенного по адресу: < адрес изъят>, установлены нарушения требования природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, а именно нарушены требования ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха « №89-ФЗ от 24.06.1998 г., ч.2 ст.11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 года; Приказа Росстата №344 от 28.04.2015 г. «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за с/х и окружающей природной средой»; Приказа Росстата №17 от 28.01.2011 года «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; актом проверки Номер изъят от 21 декабря 2016 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признание судьей городского суда протокола осмотра принадлежащих Учреждению помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 ноября 2016 года недопустимым доказательством, не может свидетельствовать о том, что все последующие процессуальные документы составлены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательств виновности ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю».
Действия ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Доводы законного представителя ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е. о том, что ее бездействие, выразившееся в непредставлении статистической информации отчета по форме 2-ТП (отходы), следует квалифицировать по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой установлена ответственность за нарушение порядка представления статистической отчетности, а не экологической информации.
Судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы законного представителя ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е. доводы о незаконности постановления главного специалиста- эксперта по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 23 января 2017 года тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Административное наказание назначено ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» в пределах, установленных санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е. следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление главного специалиста- эксперта по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 23 января 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Объединение исполнительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ «ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка