Решение Самарского областного суда от 18 марта 2021 года №21-358/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 21-358/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М.И.Педько на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "НХС-Самара" прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М.И.Педько N 226 от 26 октября 2020 года юридическое лицо - ООО "НХС-Самара" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО "НХС-Самара" в лице своего представителя Шатиловой В.В. обратилось в суд с соответствующей жалобой.
Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года постановление административного органа отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М.И.Педько просит решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются неверными. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области Мишину А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника ООО "НХС-Самара" Шатиловой В.В., прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М.И.Педько являясь должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, получил обжалуемое решение согласно штампу входящей корреспонденции получил 18.01.2021 года.
Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления. Решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с пп.1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как видно из материалов дела, жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М.И.Педько N 226 от 26 октября 2020 года в отношении ООО "НХС-Самара" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подписана и подана защитником Шатиловой В.В. в защиту интересов ООО "НХС-Самара" на основании доверенности от 02 ноября 2020 года.
Согласно указанной доверенности ООО "НХС-Самара" в лице генерального директора Липендина В.А. доверяет Шатиловой В.В. совершать все необходимые действия в интересах общества представительствовать в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, вести от имени общества и в его интересах все дела с его участием в качестве заявителя по административным делам, истца, административного истца, ответчика, третьего лица, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной инстанциях.
В рамках настоящего поручения предоставляются все права, которые предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе право подписания жалобы, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового оглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа к взысканию с правом обжалования действий судебного пристава - исполнителя, получения присужденного имущества или денег, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных выполнением данного поручения.
Вместе с тем, указанному лицу полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении привлекаемым к ответственности лицом не делегировались (КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления в интересах ООО "НХС-Сервис" присутствовал защитник Гришутин А.А. по доверенности от 07.09.2020 года.
Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Шатилова В.В. не имела полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше постановление должностного лица в защиту ООО "НХС-Самара".
При таких обстоятельствах решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "НХС-Самара" - отменить, направить материалы дела в Отрадненский городской суд Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М.И.Педько - удовлетворить частично.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка