Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-358/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-358/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерахтина О.Н. Уразметова В.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ерахтина О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Биктагирова Р.Р. от 01 октября 2019 года Ерахтин О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ерахтина О.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Ерахтина О.Н. Уразбахтина В.Р. решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении жалобы.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ерахтина О.Н. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник Ерахтина О.Н. Уразметов В.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Ерахтина О.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а второй участник дорожно-транспортного происшествия - на запрещающий сигнал светофора.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом Ерахтина О.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия Алябина М.В., старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Биктагирова Р.Р., выслушав защитника Ерахтина О.Н. Иванова А.О., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, дата в 15.08 ч возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Ерахтина О.Н., следовавшего по адрес, и автомобиля марки ..., под управлением Алябина М.В., следовавшего по ул. ....
Должностное лицо ОГИБДД и судья Октябрьского районного суда г. Уфы, признавая Ерахтина О.Н. виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, пришли к выводу о том, что он при движении не предоставил преимущество транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Полагаю, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей Октябрьского районного суда г. Уфы не выяснены.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у Алябина М.В. преимущественного права проезда перекрестка.Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является также выяснение сигнала светофора в момент въезда на перекресток улиц ... автомобиля под управлением Алябина М.В.
Согласно письменному объяснению Ерахтина О.Н. от дата он стоял на светофоре, загорелся зеленый сигнал, он начал движение, с левой стороны вылетел автомобиль марки Lexus. В ходе рассмотрения дела в суде защитник Ерахтина О.Н. ссылался на то, что Алябин М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из письменного объяснения Алябина М.В. следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при завершении маневра получил удар в правый бок автомобиля.
О наличии очевидцев происшествия участники дорожно-транспортного происшествия ни при рассмотрении дела в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ни при рассмотрении жалоб в суде не заявляли.
Однако в суд первой инстанции защитником была направлена видеозапись с наружной камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП. В доказательство чего в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Иванов А.О. представил скриншот со страницы электронной почвы о направлении данной записи на электронный адрес Октябрьского районного суда адрес на имя судьи Багаутдинова Т.Р.
Из обжалуемого решения следует, что указанная запись была просмотрена судьей Октябрьского районного суда адрес в ходе судебного заседания. Между тем к материалам дела на электронном носителе видеозапись не приобщена, зафиксированные на ней обстоятельства в решении не описаны, вследствие чего выводы судьи о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством и из нее не представляется возможным установить обстоятельства дела, проверить невозможно.
Также причине отсутствия в деле видеозаписи решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, однако при повторном рассмотрении дела судьей недостатки административного материала не восполнены.
Таким образом, довод защитника Ерахтина О.Н. о том, что водитель Алябин М.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должным образом не проверен и мотивировано не опровергнут.
Также в оспариваемом решении судьи имеется ссылка на нарушение Ерахтиным О.Н. п. 13.5 ПДД РФ при повороте налево, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указанное не позволило судье Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника Уразметова В.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Биктагирова Р.Р. от 01 октября 2019 года, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ерахтина О.Н., подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, приобщить к материалам дела направленную в Октябрьский районный суд г. Уфы защитником Ерахтина О.Н. видеозапись с камеры наружного наблюдения, установить все, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - траекторию движения транспортных средств, сигналы светофора, на которые въехали на перекресток участники ДТП, имел ли водитель Алябин М.В. право преимущественного проезда перекрестка, при необходимости - запросить режим работы светофорного объекта, привлечь к участию в деле специалистов, обладающих специальными познаниями в области автотехники, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника Ерахтина О.Н. Уразметова В.Р. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ерахтина О.Н. отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка