Решение Костромского областного суда от 12 мая 2020 года №21-358/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 21-358/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Т" - по доверенности Р.Д.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Т" Л.С.В. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 января 2020 года,
вынесенное по жалобе генерального директора ООО "Т" Л.С.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 07 октября 2019 года ООО "Т", как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> принадлежащее ООО "Т" автотранспортное средство (атопоезд) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 24,09 % (9,307 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 января 2020 года указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 07 октября 2019 года о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.
Генеральный директор ООО "Т" Л.С.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 января 2020 года, просит решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, и постановление должностного лица отменить. По тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО "К", что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приемки транспортного средства, копии которых были приложены к жалобе, а оригиналы представлены защитником ООО "Т" в судебном заседании. ООО "Т" также представило в суд, кроме договора аренды с приложениями к нему, счета, счета-фактуры, платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа. Анализируя существо договора аренды и признаки путевого листа, указывая на надлежащее оформление и достоверность представленных суду документов, считает, что представленный комплект документов является достаточным доказательством, свидетельствующим о достоверности сдачи транспортного средства в аренду, временного пользования и владения им другим лицом. Обращает внимание, что судья при рассмотрении дела обязан выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу. Указывает, что судьей при рассмотрении материалов дела дополнительные доказательства не запрашивались, возможность их представления ООО "Т" (которое готово было их представить по требованию суда) не была реализована. Ссылаясь на пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что представленным в материалы дела доказательствам не была дана надлежащая оценка, в решении не раскрыты выводы судьи о том, что представленные в материалы дела документы не являются достоверно свидетельствующими о факте пользования транспортным средством другим лицом в момент фиксации административного правонарушения. Не дана надлежащая оценка путевому листу, выданному ООО "К" водителю Т.А.А. Указывает, что обеспечение явки арендатора и направление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "К" не являются обязанностями ООО "Т", которое также не должно осуществлять контроль за деятельностью ООО "К". ООО "К" в письменных пояснениях подтверждает пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Защитник ООО "Т" по доверенности Р.Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменных ходатайствах, направленных в суд, просили дело по жалобе генерального директора ООО "Т" Л.С.В. рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав защитника ООО "Т" Р.Д.А. изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, собственнику транспортного средства в рассматриваемой ситуации назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства",, Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что 22 сентября 2019 года в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Т", как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустило нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 3-ю ось на 24,09 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1909221630350 от 22 сентября 2019 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта N 1909221630350 от 22 сентября 2019 года взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 745/123 сроком действия до 06 авгу4ста 2020 года, идентификатор N САМ 17003069, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег N СИ N 008550. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 3 ось составила 9,307 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 24,09 %.
Вина ООО "Т" полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1909221630350 от 22 сентября 2019 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копия о свидетельстве о поверке которого и паспорт суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 3-ю ось на 24,09 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона ООО "Т", как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Достоверных доказательственных данных ООО "Т", подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.
Представленные договор аренды с дополнительными соглашениями, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, платежные поручения, путевой лист, трудовой договор водителя Турова А.А., согласие лизингодателя на передачу в аренду, доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.
Из содержания представленного в районный суд Договора N 13-11-18 аренды транспортных средств от 22 ноября 2018 года с приложениями к нему усматривается, что "арендодателю" не препятствуется взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке.
Более того, согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязуется нести все расходы по содержание арендуемого имущества, и на оплату соборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.
При этом, как верно указала судья, договор аренды не прекращает права собственности ООО "Т".
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
И доводы заявителя, фактически как следует, о необходимости суду собирать доказательства его невиновности, необоснованны.
ООО "Т" не было лишено возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. Защитник общества принимал участие при рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду необходимости представить дополнительные доказательства или истребовать таковые в случае невозможности самостоятельного представления не заявлялось.
В силу указания закона на ООО "Т", как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся. И выдвинутые доводы об отсутствии обязанности обеспечении явки арендатора и направления заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованием невиновности ООО "Т" не являются.
Более того, ООО "Т" и ООО "К" являются участниками деловых отношений, между которыми не имеется неприязненных отношений, которые соответственно могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения в ГИБДД с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы ООО "Т", им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой суда основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО "Т" в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО "Т" постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 января 2020 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 07 октября 2019 года (с учетом изменений внесенных решением судьи от 21 января 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Т" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Т" Л.С.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка