Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-358/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-358/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу М.С.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника Управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.С.Ю. от 5 ноября 2019 года и начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.В.В. от 5 ноября 2019 года, М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М.С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, М.С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении (пользовании) Б.М.Г., в подтверждение чего им были представлены договоры аренды транспортного средства и акты приема-передачи транспортного средства.
В судебное заседание М.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года в 17 часов 09 минут на участке автодороги по адресу: Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 732 км 900 м, а/д А-370 Уссури-Хабаровск-Владивосток, водитель, управлявший транспортным средством "ТК", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-С", свидетельство о поверке сроком действия до 27 ноября 2020 года.
Указанные обстоятельства прослужили основанием для привлечения М.С.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М.С.В., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании Б.М.Г., в подтверждение чего ссылается на договоры аренды транспортного средства и акты приема-передачи транспортного средства, копии которых им прилагались к жалобе на постановление должностного лица и имеются в материалах дела.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, М.С.В., как собственнику транспортного средства, оспаривающему обоснованность привлечения его к административной ответственности, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
Оценив представленные М.С.В. договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31 декабря 2019 года, судья городского суда отказал в удовлетворении его жалобы в связи с тем, что данные документы не являются безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
Поскольку изложенные в указанных документах обстоятельства Б.М.Г., который, по утверждению М.С.В., в момент фиксации нарушения непосредственно управлял транспортным средством, не подтверждены, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения М.С.В. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Документы, на которые М.С.В. ссылается в своей жалобе, с учетом требований приведенных выше норм права не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "ТК", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица; доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, М.С.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при предыдущих пересмотрах дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решениях должностных лиц и судьи.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и решений.
Квалифицируя действия М.С.В. по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю судья городского суда сослался на то, что 11 сентября 2019 года М.С.В. допустил аналогичное административное правонарушение, с чем согласились также должностные лица и судья городского суда при рассмотрении жалоб.
С указанным выводом должностных лиц административного органа и судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Основанием для квалификации действий виновного лица по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При рассмотрении жалобы М.С.В. было установлено, что постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по г. Владивостоку Б.О.А. от 11 сентября 2019 года N М.С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из этого постановления и представленных вместе с ним документов, копия указанного постановления была направлена в адрес М.С.В. 11 сентября 2019 года заказным почтовым отправлением с идентификационным номером N. Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером копия постановления вручена адресату 20 сентября 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица от 11 сентября 2019 года N, которым М.С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оканчивался 30 сентября 2019 года и оно вступило в законную силу 1 октября 2019 года.
При данных обстоятельствах оснований для квалификации допущенного М.С.В. 29 сентября 2019 года правонарушения как совершенного повторно не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что водитель транспортного средства, принадлежащего М.С.В., двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 49 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, то в действиях М.С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация деяния М.С.В. на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его положение не ухудшает.
С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, полагаю необходимым назначить М.С.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за соответствующее правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от 8 октября 2019 года, решение заместителя начальника Управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.С.Ю. от 5 ноября 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.В.В. от 5 ноября 2019 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года изменить: действия М.С.В. переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части указанные постановление и решения должностных лиц, решение судьи оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
