Решение Самарского областного суда от 14 марта 2019 года №21-358/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-358/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Потемкина М.В. в интересах Ефимова К.И. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 февраля 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти УИН 18810063170005055175 от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ефимова К.И. - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N УИН 18810063170005055175 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2018 года, Ефимов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ефимов К.И. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с жалобой.
Судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти 04 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, адвокат Потемкин М.В. в интересах Ефимова К.И. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
В судебное заседание Ефимов К.И. либо его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Кроме того, у Ефимова К.И., его защитника имелась возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, поскольку, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении жалобы, Ефимов К.И. и его защитник могли самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" указанная информация находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно пункта 4.2. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2018 года в 17 час 17 минут на ул. Матросова, д.31 г.Тольятти Ефимов К.И., управляя транспортным средством Шевроле Орландо государственный регистрационный номер С 555 УЕ 163, нарушил требования пункта 4.2. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством на котором на передних боковых стеклах установлено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого Ефимовым К.И. правонарушения подтверждается: постановлением N УИН 18810063170005055175 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ефимова К.И., протоколом 63 СН 087899 об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 15 декабря 2018 года обоснованно привлек Ефимова К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылки в жалобе Ефимова К.И. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Ефимова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Утверждение жалобы о том, что судом первой инстанции неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ефимова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о проведении досмотра транспортного средства и изъятии пленочного покрытия, отсутствие замеров светопропускания и отсутствие видеосъемки, подтверждающей установку снимаемого пленочного покрытия, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку осуществление досмотра транспортного средства и изъятие пленочного покрытия не являются обязательными условиями для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт проведения досмотра и изъятия пленочного покрытия у Ефимова К.И. им самим не отрицался, а лишь заявлялись возражения относительно его установки на автомобиль, что не влияет на доказанность наличия в действиях Ефимова К.И. состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованность привлечения Ефимова К.И. к административной ответственности. Отсутствие видеозаписи административного правонарушения так же не препятствовало рассмотрению дела и не могло повлечь прекращение производства по делу, поскольку событие административного правонарушения подтверждалось иными, вышеуказанными доказательствами.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Ефимова К.И. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ефимова К.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 февраля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти УИН 18810063170005055175 от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ефимова К.И. - оставить без изменения, а жалобу Ефимова К.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка