Решение Костромского областного суда от 18 июля 2019 года №21-358/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 21-358/2019
г. Кострома "18" июня 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Травкина А.Ю. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 23 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 29.03.2019 г. Травкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 23 мая 2019 г., принятым по жалобе Травкина А.Ю., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 29.03.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе Травкин А.Ю. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды (арендатор ИП Т.А.Ю.). Вывод суда о противоречии закону договора аренды ТС между супругами Травкиными является безосновательным, достоверных сведений о заключении брака между Травкиным А.Ю. и Т.А.Ю. в деле нет. Пояснения защитника в этой части являются недопустимыми доказательствами.
Травкин А.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.03.2019 г. в 17.15 на 164 км+919м автодороги "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" Костромской области (58,7225 гр. с.ш., 45,476667 гр. в.д.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки "Скания Р340 LB6X2MNB", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Травкин А.Ю., двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 47,01% (11,026 тонны при предельно допустимой 7,5 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Травкиным А.Ю., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 741/123, действительно до 13 августа 2019 г.
Совершение Травкиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Травкина А.Ю., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 г., актом от 15.03.2019 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, юридической документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Травкина А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи транспортного средства как к доказательствам, которые бесспорно не свидетельствует о том, что Травкин А.Ю. не является субъектом правонарушения.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме.
В качестве арендатора выступает ИП Т.А.Ю., которая в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ представлена не была, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных Травкиным А.Ю. в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.
Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
В судебном заседании защитник Травкина А.Ю. пояснил, что заявитель и Т.А.Ю. являются супругами, однако в жалобе Травкин А.Ю. приводит доводы о недоказанности данного обстоятельства и не соглашается с выводом судьи о противоречии закону договора аренды ТС между супругами. Действительно в материалах дела не имеется достаточных доказательств нахождения заявителя и Т.А.Ю. в брачных отношениях и приобретения транспортного средства в период брака. В связи с этим полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения этот вывод судьи и связанные с ним суждения. Вместе с тем исключение данного вывода судьи не влияет на виновность Травкина А.Ю.
В материалах дела представлена справка о совершенных Травкиным А.Ю. административных правонарушениях, согласно которой он как собственник автомашины "Скания Р340 LB6X2MNB", государственный регистрационный знак N, 06.03.2019 г., 15.03.2019 г. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что 07.03.2019 г. и 19.03.2019 г. был привлечен к ответственности в виде штрафа. Оба постановления Травкиным А.Ю. не обжаловались и вступили в законную силу, штрафы уплачены и доводов о нахождении автомашины во владении другого лица по этим правонарушениям им не заявлялось, хотя по настоящему делу им указывается, что с 14.06.2018 г. указанное транспортное средство передано в пользование ИП Т.А.Ю.
Следует также отметить, что штраф по рассматриваемому административному правонарушению Травкиным А.Ю. также уплачен.
Согласно представленной копии полиса ОСАГО страхователем гражданской ответственности является собственник Травкин А.Ю. Кроме этого государственный регистрационный знак транспортного средства в полисе не указан.
Плательщиком по системе "Платон" также является собственник Травкин А.Ю.
Копии товарных накладных, имеющиеся в деле, отношения к дате совершенного административного правонарушения не имеют.
Приложенная к материалам дела распечатка операций по банковской карте Травкина А.Ю. достоверно не подтверждает доводы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в аренде ИП Т.А.Ю... Зафиксированные переводы денежных средств от неё не соответствуют условиям размера арендной платы и срокам её внесения.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суду Травкиным А.Ю. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не Травкина А.Ю., а иного лица.
На всех стадиях обжалования Травкину А.Ю. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Травкина А.Ю. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Травкина А.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено согласно санкции статьи и учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2019 г. N5-П.
Вместе с тем из решения на листе 2 подлежит исключению ссылка на ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку Травкиным А.Ю. совершено административное правонарушение по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также на листе 3 указание на превышение нагрузки на 6-ю ось автомашины, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство "Скания Р340 LB6X2MNB", государственный регистрационный знак Т 558 НК 52 имело 3 оси.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 23 мая 2019 г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод судьи о противоречии закону договора аренды ТС между супругами Травкиными и связанные с ним суждения.
Исключить из решения на листе 2 ссылку на ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а на листе 3 указание на превышение нагрузки на 6-ю ось автомашины.
В остальном решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 23 мая 2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 29.03.2019 г. в отношении Травкина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка