Решение Оренбургского областного суда от 13 августа 2019 года №21-358/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 21-358/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Б.Н.И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "название" Руденко О.Н.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Промышленному району г. Оренбурга от 1 апреля 2019 года N главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "название" (далее - ООО "название", общество, юридическое лицо) Руденко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/4 размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, а именно в размере 1704614,05 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части вида назначенного наказания, применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица о назначении Руденко О.Н. наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не имелось, поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
В отзыве Руденко О.Н. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле: Руденко О.Н.; должностное лицо, вынесшее постановление, исполняющая обязанности начальника ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Б.Н.И.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Горленко Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетелей должностных лиц административного органа И.Р.В.. и Т.Н.Д.., прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В силу ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 5 декабря 2018 года N, доведенного до инспекции 6 декабря 2018 года (вх. N ***) и поручения от 20 декабря 2018 года N, должностным лицом административного органа ИФНС по Промышленному району города Оренбурга исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в отношении ООО "название" за период с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года.
В ходе проверки установлено, что ООО "название" применяет общую систему налогообложения со следующими видами деятельности: реализация транспортных средств; реализация запасных частей для транспортных средств; сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У, ООО "название" по данным видам деятельности обязано вести кассовую книгу и при расчетах с покупателями применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), зарегистрированную в установленном порядке.
Согласно представленной обществом кассовой книги, с учетом срока давности привлечения лица к административной ответственности, ООО "название" в нарушение требований ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ за период со 2 апреля по 1 октября 2018 года прием наличных денежных средств за реализацию транспортных средств, запасных частей и доход, полученный от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, осуществлялся без применения ККТ, всего 118 не пробитых контрольно-кассовых чека на общую сумму 6818456,21 рублей.
Результаты проверки отражены в акте полноты учета выручки денежных средств ООО "название" от 25 января 2019 года N, с подробным изложением наименования плательщика, основания оплаты, документа, подтверждающего оплату, суммы осуществленного расчета и даты расчета.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Руденко О.Н. являясь главным бухгалтером ООО "название" осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Таким образом, поскольку ООО "название" за период со 2 апреля по 1 октября 2018 года прием наличных денежных средств за реализацию транспортных средств, запасных частей и доход, полученный от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, осуществлялся без применения ККТ на общую сумму 6818456,21 рублей, чем нарушены положения ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, а главным бухгалтером общества являлась Руденко О.Н., которая выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "название", то она является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ и обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.
Факт совершения Руденко О.Н. вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: поручением о проведении проверки; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 декабря 2018 года с приложением; фототаблицей; авансовыми отчетами; приказом об установлении лимита кассы организации; договорами купли-продажи транспортных средств за спорный период с квитанциями к приходно-кассовым ордерам; ведомостью по кассе; журналом приходных и расходных кассовых ордеров; кассовой книгой; актом проверки полноты учета выручки денежных средств в отношении юридического лица; приказом о приеме Руденко О.Н. старшим бухгалтером от 26 августа 2011 года; приказом об изменении условий труда от 1 октября 2011 года в части нового места работы главного бухгалтера Руденко О.Н.; должностной инструкцией главного бухгалтера предприятия торговли и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о привлечении главного бухгалтера ООО "название" Руденко О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ являются правильными.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о применении в отношении Руденко О.Н. положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение.
Свои выводы суд мотивировал тем, что ООО "название" относится к субъектам малого предпринимательства, Руденко О.Н. является сотрудником общества, впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы должностного лица об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основано на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам заявителя положения ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными соответствующим органам полномочиям.
Исходя из буквального и логического толкования ст. 4.1.1 КоАП РФ положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Федерального закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).
Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ.
Согласно материалам дела административное правонарушение, вмененное Руденко О.Н. должностным лицом непосредственно обнаружено в рамках государственного контроля за соблюдением ООО "название" положений Федерального закона N 54-ФЗ.
Выводы судьи районного суда о необходимости применения в данном конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.
Судом установлено, что ООО "название" 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "малое предприятие".
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом под угрозой причинения вреда следует понимать наличие реальной угрозы такого причинения, а не основанной лишь на формальном предположении о возможности ее возникновения.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено административным органом, что ранее Руденко О.Н. к административной ответственности не привлекалась и рассматриваемое административное правонарушение совершила впервые; причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеется, равно как и имущественного ущерба (наличие имущественного ущерба должностным лицом административного органа не доказано).
Учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие фактов, указывающих на то, что ранее Руденко О.Н. привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1704614,05 рублей, назначенное главному бухгалтеру ООО "название" Руденко О.Н., на предупреждение.
Ссылка должностного лица на то, что выявленные случаи неприменения контрольно-кассовой техники не являются единичными, а носят, по сути, систематический характер вместе с тем выводов суда о возможности замены наказания не опровергают.
Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.
В рассматриваемой ситуации назначение главному бухгалтеру ООО "название" Руденко О.Н. административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Просьба автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности начальника ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 1 апреля 2019 года о назначении Руденко О.Н. наказания в виде административного штрафа, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, настоящая жалоба не содержит. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО "название" Руденко О.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка