Решение Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года №21-358/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-358/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "СК Клинкер ДВ" Пыркова А.А. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО "СК Клинкер ДВ" - Пыркова А.А.,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "СК Клинкер" Пыркова А.А. прекращено.
На указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. принесен протест, в котором было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.
Решением судьи Лесозаводского районного суда от 21 февраля 2019 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Не согласившись с решением судьи, Пырков А.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. В обосновании доводов заявитель, в числе прочего, ссылается на необоснованное восстановление прокурору срока на принесение протеста.
В судебное заседание Пырков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении директора ООО "СК Клинкер ДВ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступила в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
Протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Государственной инспекции труда в Приморском крае сдан в канцелярию районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В протесте прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на принесение протеста, ссылаясь на то, что в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру уведомление о времени и месте рассмотрения дела не поступало, копия постановления поступила в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор в качестве уважительных причин пропуска срока указал на отсутствие в прокуратуре значительного числа оперативных работников, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре был отчетный период.
При рассмотрении 21 февраля 2019 года ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока на принесение протеста на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ судья Лесозаводского районного суда Приморского края признал перечисленные выше обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил прокурору срок на принесение протеста и рассмотрел его по существу.
Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Учитывая, что днем вручения или получения копии постановления является дата, когда данный документ поступил в прокуратуру, прокурором которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи протеста на постановление по делу в силу положений части 1 статьи 30.3 и части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем протест на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ направлен заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора в Лесозаводский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования более чем на один месяц.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело
Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
Наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.
Таким образом, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор или заместитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры были лишены возможности для своевременной реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по материалам дела не установлено.
Те обстоятельства, на которые ссылался заместитель межрайонного прокурора в ходатайстве о восстановлении срока на принесение протеста, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (не уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения дела), а также обстоятельства, на которые ссылался представитель прокуратуры в судебном заседании (отсутствие в прокуратуре значительной части оперативных работников и сдача отчетов), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска прокурором этого срока, на что Пырков А.А. обоснованно ссылался в своих письменных возражениях в районном суде.
При этом следует отметить, что принятие к производству Лесозаводского районного суда Приморского края и рассмотрение по существу протеста заместителя межрайонного прокурора, поданного с нарушением установленного срока обжалования, повлекло нарушение прав Пыркова А.А. как лица, производство по делу в отношении которого прекращено, и ухудшение его положения, что недопустимо в силу закона.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для признания незаконным решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года подлежит отмене.
Производство по протесту заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО "СК Клинкер ДВ" Пыркова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, отменить.
Производство по протесту заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А., поданному на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка