Решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 года №21-358/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 21-358/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Ю.Л. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Миронова Ю. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 14 Б 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бученкова В.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> Миронов Ю. Л., <данные изъяты> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Миронов Ю.Л. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сослался на нарушение норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Миронов Ю.Л. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Частной И.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, Миронов Ю.Л. <данные изъяты> в 21 час 13 минут по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13, 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной Лада г.р.з. <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, после чего, последняя совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.
Факт совершения Мироновым Ю.Л. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; справками о ДТП; объяснениями Дорогой М.Ю., Узлова М.В. и самого Миронова Ю.Л. и схемой места ДТП.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миронова Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Результат оценки исследованных в судебном заседании доказательств нашел свое отражение в обжалуемом решении, указаны основания, по которым были приняты доказательства. Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки доказательств не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Миронова Ю.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
Действия Миронова Ю.Л. квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и постановление городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, опровергается представленными материалами, согласно которых судом предпринимались попытки в их вызове, однако, в суд данные лица не явились и, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В связи с вышеизложенным, инспектор ДПС правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым Миронов Ю.Л. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.
Доводы жалобы о том, что он находился в состоянии шока и в последствии оказалось, что у него сломана рука, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Суд считает, что данные доводы выдвинуты Мироновым Ю.Л. с целью уйти от ответственности за содеянное.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений при привлечении Миронова Ю.Л. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Миронова Ю. Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка