Решение Костромского областного суда от 10 августа 2017 года №21-358/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-358/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 10 августа 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Буйского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО4 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по < адрес> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Буйского районного суда < адрес> от ... указанное постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица изменены, назначенный административный штраф снижен до < данные изъяты>, в остальной части указанные процессуальные решения оставлены без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо снизить размер штрафа до 50тысяч рублей.
В жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины, а в данном случае он не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, так как вес груза составлял 6тонн, а конструкция транспортного средства автоматически включает вторую ось, что не соответствует конструктивным особенностям; собственник и водитель не могли знать, что вспомогательная ось не принимает на себя половину нагрузки, которая отражается в средствах автоматической фиксации.
Считает, что весы, работающие в автоматическом режиме, производят неправильные замеры, весы должны быть расположены с учетом технической документации импортного транспортного средства, то есть должны давать обратную нагрузку, в связи с этим давление на весы груза и транспортного средства взвешены в автоматическом режиме неверно. Больше 10 тонн конструктивно на ось нагрузки быть не может. Если нагрузка составляет более 10 тонн, то включается автоматически вторая ось и нагрузка автоматически переходит на вторую ось, в данном случае нагрузка составила 6, 75тонн, следовательно, соответствует пропускной способности автомобильных дорог, которая в < адрес> автодороги Буй-Любим составляет 10 тонн на ось.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО5 в возражениях на поданную жалобу просит оставить её без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, оснований для признания обязательным их присутствия нет.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ... в 20:17:03 по адресу: < адрес> автодорога < адрес> водитель транспортного средства(автопоезда) марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 24, 573% - 9, 343т при предельно допустимой 7, 5тонн, установленной для данного участка дороги.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM, заводской номер 13002535, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке действительно до 21 февраля 2018года, сертификат об утверждении типа средств измерений СZ.C.28.010.A №49780, действительный до 01.02.2018года.
Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 - собственника транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административного органа и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся поделу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судом решения, которое является мотивированным, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, которой было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось, сомнений не вызывает.
Из свидетельства о поверке № СП 1607453 следует, что поверенное средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив ФИО1 назначенное наказание.
Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных законом, для снижения ФИО1 административного штрафа до 50000рублей, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Буйского районного суда < адрес> от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка