Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-357/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 04 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нестерова А.Г. на постановление <Номер> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 10 апреля 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова А.Г.,

установил:

постановлением <Номер> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару П. от 10 апреля 2021 года Нестеров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Нестеров А.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял на парковке, также указывал на отказ сотрудника ГИБДД в предоставлении ему видео фиксации правонарушения, не указание в протоколе об административном правонарушении о наличии доказательств в виде видеосъемки, а также на то, что сотрудник ДПС отказался не только допросить на месте рассмотрения заявленных им свидетелей, но и указать их в протоколе об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 27 мая 2021 года принято решение, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару оставлено без изменения, жалоба Нестерова А.Г. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, Нестеров А.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшихся по делу актов, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения и нерассмотренние судом первой инстанции доводов его жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нестеров А.Г., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным жалобу на состоявшиеся по делу акты в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 23 часа 00 минут 10 апреля 2021 года водитель Нестеров А.Г. у дома N 27 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара Республики Коми управлял автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", на передних боковых стеклах которого имеется тонировочная пленка, светопропускаемость которой составила 4% (менее 70%), что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Измерение светопропускания стекол было произведено с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 6311, имеющего свидетельство о поверке N 307769 от 27 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления должностного лица.

Давая оценку оспариваемому постановлению по жалобе заявителя, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Нестерова А.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в городском суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми проверены не были, оценка им в решении суда отсутствует.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту жалобы Нестерова А.Г. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, заявителем ставился вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда не дал оценки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись лишь ссылкой на не установление судом объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми Нестеров А.Г. ссылался на то, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, поскольку транспортным средством не управлял.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенные выше доводы судьей городского суда не проверены и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьей городского суда не предпринимались меры для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, для допроса в качестве свидетеля с целью установления факта управления транспортным средством и соблюдения инспектором ГИБДД процедуры привлечения Нестерова А.Г. к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении жалобы Нестерова А.Г. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов настоящей жалобы, так как они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова А.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка