Решение Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №21-357/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 21-357/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Самарской и Ульяновской областям Педько М.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ООО "НХС-Самара" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 225 старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 26.10.2020 ООО "НХС-Самара" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением защитник ООО "НХС-Самара" по доверенности Шатилова В.В. обратилась в Отрадненский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по жалобе прекратить.
Отрадненским городским судом Самарской области 25.12.2020 вынесено вышеуказанное решение.
Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Самарской и Ульяновской областям Педько М.И. в жалобе просит отменить решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.12.2020 года, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 225 от 26.10.2020 оставить в силе.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Межрегионального правления Росприродназора по Самарской и Ульяновской областям, по доверенности Мишину А.С., защитника ООО "НХС-Самара" Шатилову В.В. возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 17.08.2020 от главного редактора "Вестник <адрес>" поступила информация о несанкционированном сливе нефтепродуктов на почву на земельный участок <данные изъяты> в промышленной зоне <адрес>, находящийся в собственности ООО "Нефтехимсервис-Самара" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.
По данному факту 07.09.2020 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям возбуждено административное расследование по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО "НХС-Самара".
В рамках расследования сотрудниками Межрегионального управления 10.09.2020 осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка. Осмотр проведен в присутствии заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды и безопасности дорожного движения ООО "НХС-Самара" ФИО5
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешивания почвы с щебнем на общей площади 168 кв.м. (площадь измерена рулеткой <данные изъяты> проверка N до ДД.ММ.ГГГГ)
Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения постановления о привлечении ООО "НХС-Самара" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая к производству и рассматривая жалобу защитника Шатиловой В.В. в интересах ООО "НХС-Самара", оставил без внимания следующее.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "НХС-Самара" усматривается, что по данному делу было проведено административное расследование на основании определения государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, ведущего специалиста- эксперта отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, расположенным по адресу: <адрес>. Данный орган, проводивший административное расследование находится на территории Ленинского района г.Самара.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "НХС-Самара", было рассмотрено судьей Отрадненского городского суда Самарской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Отрадненского городского суда Самарской области было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.
Также, нельзя признать решение Отрадненского городского уда Самарской области законным по следующему основанию.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
Как следует из статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как видно из материалов дела, жалоба на постановление N 225 от 26.10.2020 в отношении ООО "НХС "-Самара" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подписана и подана защитником Шатиловой В.В. на основании доверенности от 02.11.2020.
Согласно данной доверенности генеральный директор ООО "НХС-Самара" ФИО7 доверяет Шатиловой В.В. совершать все необходимые действия в интересах общества представительствовать в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, вести от имени общества и в его интересах все дела с его участием в качестве заявителя по административным делам, истца, административного истца, ответчика, третьего лица, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной инстанциях.
Таким образом, защитник Шатилова В.В. не имела полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше постановление должностного лица в защиту интересов ООО "НХС-Самара".
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "НХС-Самара" Шатиловой В.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 26.10.2020 года о привлечении ООО "НХС-Самара" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 225 от 26.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "НХС-Самара" отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, - отменить, жалобу защитника ООО "НХС-Самара" Шатиловой В.В. направить в Отрадненский городской суд Самарской области на стадию принятия жалобы к производству.
Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Самарской и Ульяновской областям Педько М.И. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка