Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 21-357/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 21-357/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Кузнецова М.Г. на решение судьи Первомайского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. от <Дата ...> лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Григорьян Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов М.Г. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поэтому просит его отменить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.
Согласно данным отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 131), обжалуемое постановление было получено департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края <Дата ...>. Получение департаментом копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года, согласно почтовому штампу была направлена в суд <Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, по доверенности Мацибурскую А.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника Григорьяна Д.К. по доверенности Колесника П.Д., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка от <Дата ...> , составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> , земельный участок, площадью 338 кв.м. (+/- 6,44 кв.м.), с кадастровым номером , по <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Григорьяну Д.К. (), о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> сделана запись регистрации .
По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок департаментом архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар был выдан градостроительный план земельного участка от <Дата ...> , для строительства индивидуального жилого дома.
Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от <Дата ...> площадью застройки 105,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: <Адрес...>
Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", "bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн", зафиксировано, что в границах земельного участка, с кадастровым номером , расположен трехэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях "Отель "Фидель".
По мнению контролирующего органа и исходя из информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар (исх. от <Дата ...>) межведомственная комиссия АМО г. Краснодар по использованию жилищного фонда решений о переводе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в жилое (нежилое) помещение, а также о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанного объекта до настоящего времени не принимала.
По информации департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара (от <Дата ...> исх. ) разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, не выдавались.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Григорьяном Д.К. осуществляется эксплуатация трехэтажного нежилого здания отеля в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без полученного в установлением порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецовым М.Г. постановления от <Дата ...> по делу об административном правонарушении о привлечении Григоряна Д.К. (как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Первомайского районного суда г. Краснодара с выводами административного органа и принятым им постановлением не согласился, сославшись на то, что административным органом заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в то время, как Григорьян Д.К. прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя на основании принятого решения <Дата ...>. В связи с чем, судья районного суда отменил постановление от <Дата ...> и прекратил производство по делу.
Вместе с тем, судья краевого суда не может согласиться с данным выводом и полагает, что состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Григорьян Д.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как индивидуальный предприниматель, поскольку на момент совершения административного правонарушения, обладал этим статусом индивидуального предпринимателя.
Из протокола об административном правонарушении от <Дата ...> составленном ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Краснодару департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Беляевым А.В., зафиксирован факт события административного правонарушения в отношении непосредственно Григоряном Д.К., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в котором содержатся подписи Григоряна Д.К..
Замечаний в составлении данного протокола от Григорян Д.К. на момент его подписания не поступило, о чем в соответствующей графе стоит подпись.
Все административные мероприятия и материалы, в том числе акт визуальной фиксации использования земельного участка от <Дата ...> были составлены должностными лицами в период, когда Григорян Д.К. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Одновременно следует отметить, что в соответствии со пунктом "д" статьи 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:
д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на исключительную подведомственность рассмотрения данной категории дел арбитражными судами.
Таким образом, судья краевого суда полагает, что судьей первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям действующего как процессуального, так и материального законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и фундаментальными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи районного суда от 17 ноября 2020 года, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе на стадию принятия жалобы к производству, для разрешения вопроса о подсудности данного дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецова М.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года, - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда, на стадию принятия жалобы к производству, для определения подсудности данного дела.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
