Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года №21-357/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 21-357/2020







05 ноября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АРИС ЛТД" на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Министерства транспорта Российской Федерации от 10 июня 2020 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
на основании постановления должностного лица территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН от 10 июня 2020 г. ООО "ТК "АРИС ЛТД" признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Прионежского районного суда РК от 26 августа
2020 г. постановление должностного лица с учетом применения положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ было изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.
В поданной в вышестоящий суд жалобе законный представитель
ООО "ТК "АРИС ЛТД" фио3 просит отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои доводы неправильным определением обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.
Заслушав объяснения представителя административного органа фио1, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.
Исходя из положений п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.
Согласно подп.g п.1.4.2.2.1, п.1.4.2.2.3 раздела 1.4 ДОПОГ перевозчик опасных грузов обязан удостовериться в том, что оборудование, предписанное в письменных инструкциях для водителя, находится на транспортном средстве; в случае, если перевозчик обнаруживает какое-либо нарушение требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.
Требования к противопожарному оборудованию транспортных единиц, перевозящих опасные грузы, за исключением тех, которые упомянуты в п.8.1.4.2, установлены в разделе 8.1.4 ДОПОГ, и в соответствии с подп.b (i) п.8.1.4.1 указанных правил на транспортных единицах максимально допустимой массой более 7,5 т требуется один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.
Исследование материалов данного дела показало, что постановлением уполномоченного должностного лица от 10 июня 2020 г. с учетом его изменения в судебном порядке ООО "ТК "АРИС ЛТД" было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 15 апреля 2020 г. в 13 часов 50 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения ООО "ТК "АРИС ЛТД" требований п.8.1.4.1 раздела 8.1.4 ДОПОГ, выразившийся в перевозке опасного груза (NООН 1202, топливо дизельное, группа упаковки III, класс 3) по маршруту (.....) на транспортном средстве (автопоезде) в составе грузового седельного тягача марки VOLVO FM-TRUCK 4х2 (государственный регистрационный знак N) и полуприцепа-цистерны марки 9639В (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя фио2 в отсутствие минимально необходимого оборудования, применяемого для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.
Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, дав верное толкование требованиям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы выводы о наличии события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, и юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.
Доводы подателя жалобы об осуществлении перевозки опасного груза при наличии на транспортном средстве необходимого количества средств, применяемых для ликвидации последствий происшествия при перевозке таких грузов, проверены судьей с последующим анализом и надлежащей правовой оценкой в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом фактически установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере формальное наличие огнетушителя, не отвечающего техническим характеристикам рабочего состояния, определенным инструкцией по эксплуатации, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов и не может служить безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Таким образом, совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием субъектами административной юрисдикции норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу актов, жалоба не содержит.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, субъектами административной юрисдикции не допущено, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Министерства транспорта Российской Федерации от 10 июня 2020 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АРИС ЛТД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка