Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 21-357/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 21-357/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ООО "Водоресурс" на постановление по делу и решение судьи Мысковского городского суда от 25 апреля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области от 14 марта 2019 г. ООО "Водоресурс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе генеральный директор общества просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения; осуществление деятельности по оформлению разрешительной документации на водопользование; отсутствие сроков на получение разрешения на право пользование водным объектом; наличие крайней необходимости в действиях общества по использованию водным объектом.
Решением судьи Мысковского городского суда от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе генеральный директор ООО "Водоресурс" просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; принятие всех мер для получения разрешения на право пользования водным объектом.
ООО "Водоресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО "Водоресурс" требований природоохранного законодательства 22 февраля 2019 г. установлено использование (с целью сброса сточных вод) водного объекта - р. Томь, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, концессионным соглашением от 28 августа 2017 г., протоколами испытаний, журналом учета водоотведения ООО "Водоресурс (ОСК п. <адрес> и ОСК п. <адрес>), отказом в рассмотрении документов для предоставления водного объекта в пользование, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО "Водоресурс" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Проверкой установлено самовольное использование водного объекта, что выразилось в следующем: ООО "Водоресурс" в 2018 г. осуществляло деятельность по водоотведению путем сброса сточных вод через выпуски N 2 и N 3 в реку Томь. При этом правоустанавливающие документы на пользование поверхностным водным объектом - р. Томь, у общества отсутствуют.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
При этом общество фактически осуществляло пользование водным объектом до оформления разрешения на водопользование, что самим обществом не отрицается.
В соответствии с концессионным соглашением от 29 августа 2017 г. ООО "Водоресурс" обязалось осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение с использованием объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ (п.62).
Доводы о том, что общество с момента осуществления начала деятельности начало заниматься оформлением необходимых документов, в том числе разрешений на сброс, материалами дела не подтверждаются. Заявления о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 51, 61) поступили в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 3 декабря 2018 г. Мотивированный отказ департамента в рассмотрении документов для предоставления водного объекта в пользование датирован 3 декабря 2018 г. Иные документы в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 17 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 844, представление не в полном объеме, в нечитаемом виде или с недостоверными сведениями документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.
Доказательств объективной невозможности исполнения обществом обязанности по оформлению права пользования водным объектом в течение длительного времени (около года), а также своевременного принятия всех возможных мер по их соблюдению, обществом не представлено. В то же время, понимая незаконность своих действий по пользованию водными объектами в отсутствии необходимых разрешительных документов, общество продолжало пользоваться водным объектом с целью сброса сточных вод указанными выпусками.
Пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в сфере водопользования.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на получение разрешения на право пользования подземными водным объектом после заключения соглашения и передачи объектов в пользование, в материалах дела не имеется. Вина общества, выразившаяся в бездействии, непринятии в течение длительного времени всех мер по получению соответствующего разрешения при наличии такой возможности, административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что общество в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.
Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку обществом используется водный объект без документов в течение длительного времени
Кроме того о невозможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае свидетельствует тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или граждан, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, что предприятие действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мысковского городского суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Водоресурс" - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
